8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Акульшина Т. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Владимировой Н. Ю.,
Судей Шаповалова Д. В., Семченко А. В.,
При секретаре К.,
С участием прокурора Храмовой О. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
«Иск И. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Мосгортранс» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести исправления записи в трудовой книжке удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от... года с И. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Восстановить И. на работе в должности начальника отдела технического контроля филиал № 5 автобусный парк ГУП «Мосгортранс» с момента незаконного увольнения.
Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
Обязать ГУП «Мосгортранс» исключить из трудовой книжки И. запись от... года об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
В остальной части иска И. к ГУП «Мосгортранс» отказать.
Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***»,
установила:
И. обратился в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести исправления в трудовую книжку, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... года в должности.... Приказом № ... от... года уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагал, что действия работодателя являются незаконными, при привлечении к дисциплинарной ответственности нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУП «Мосгортранс».
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – А., представителя ответчика – С., заключение прокурора Храмовой О. П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что И. с... осуществлял трудовую деятельность в ГУП «Мосгортранс» в должности... в Филиале № 5 Автобусного парка ГУП «Мосгортранс», на основании трудового договора № ...
Приказом № ... от... года уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года увольнение истца признано незаконным и И. восстановлен на работе в прежней должности, с момента незаконного увольнения.
...года представителем истца получен исполнительный лист о восстановлении И. на работе.
...И. вызван на работу по телефону, где был ознакомлен с приказом ГУП «Мосгортранс» № ... от... года об отмене приказа от... года № ... об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также с приказом № ... от... года о восстановлении работника на работе с... года. Также от него затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте... года.
Согласно представленным истцом работодателю объяснениям от... года истец отсутствовал на рабочем месте... года в связи с тем, что решение суда о его восстановлении на работе в окончательной форме изготовлено не было, исполнительный лист не выдан. Кроме того, работодатель не сообщил об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.
Приказом № ... от... И. уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая законность приказа об увольнении И. с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что увольнение было произведено с нарушением действующего трудового законодательства Российской Федерации, так как отсутствие истца на работе было вызвано наличием уважительных причин.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном толковании норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Исходя из подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т. е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Исходя из содержания приведенных положений статьи 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.
Установив тот факт, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года в полном объеме по состоянию на... года исполнено не было, суд правильно указал на то, что отсутствие истца в указанные дни на работе не могут считаться прогулом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было исполнено в полном объеме и истец мог беспрепятственно приступить к исполнению трудовых обязанностей с... года, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как по существу направлены на переоценку выводов суда и противоречат совокупности исследованных судом доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Издание приказа о восстановлении на работе, само по себе не подтверждает фактического создания работнику условий для осуществления его трудовой функции и надлежащего исполнения судебного решения в части восстановления на работе.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд, принимая решение в указанной части, правомерно взыскал с ГУП «Мосгортранс» в пользу И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***.
Расчет среднего заработка, судебной коллегией проверен и признается правильным. Иного расчета ответчиком представлено не было.
Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, поскольку он должен был приступить к работе на следующий день после вынесения решения суда о восстановлении на работе, судебной коллегий признаются необоснованными, так как ответчик не уведомил истца о готовности добровольно исполнить решение суда и восстановить И. в прежней должности.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Мосгортранс» – без удовлетворения.