8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Костиной Л. И.,
Судей Конышевой И. Н., Егоровой И. В.,
При секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л. И. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Яксатовский сельсовет» и апелляционному представлению прокуратуры Приволжского района Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 сентября 2014 года по иску Б. А. к муниципальному казенному учреждению культуры «Центр культуры МО «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Б. А. обратился в суд с иском, указав, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. На основании приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку в дни вмененного прогула находился в учебном отпуске, о чем руководитель Центра был поставлен в известность путем подачи им соответствующего заявления. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о необходимости явиться на работу, где его уведомили о составлении актов о прогулах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и вручили письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дачи объяснения. Также ему сообщили об отсутствии у руководителя заявления на предоставление учебного отпуска, в связи чем он написал повторное, приобщив к нему объяснительную и справку-вызов. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена трудовая книжка с записью об увольнении за прогул. Просит изменить формулировку основания прекращения трудовых отношений на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец изменил требование об изменении формулировки основания прекращения трудовых отношений на требование о восстановлении на работе.
ДД.ММ.ГГГГ Б. А. изменил требование о восстановлении на работе на требование об изменении формулировки увольнения, в остальной части заявленные исковые требования поддержал.
Его представитель по доверенности адвокат Береснева Е. Г. исковые требования доверителя поддержала.
Представитель муниципального казенного учреждения культуры «Центр культуры МО «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации МО «Яксатовский сельсовет» в судебном заседании участия не принимал.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 17 сентября 2014 года исковые требования Б. А. удовлетворены частично, формулировка основания увольнения изменена на собственное желание, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В апелляционной жалобе администрация МО «Яксатовский сельсовет» ставит вопрос об отмене решения по основанию существенного нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела без участия представителя третьего лица при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
В апелляционном представлении прокуратуры Приволжского района Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда по аналогичным основаниям.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. А. считает решение районного суда законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, объяснения представителя администрации МО «Яксатовский сельсовет» Б. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Остроуховой Н. В., поддержавшей апелляционное представление, представителя МКУК «Центр культуры МО «Яксатовский сельсовет» Д., согласившегося с доводами жалобы и представления, Б. А., возражавшего против удовлетворения жалобы и представления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года).
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку законом не определены обстоятельства, которые могут быть отнесены к числу уважительных причин.
Разрешая спор по существу, суд указал в решении о надлежащем извещении участников процесса, и полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, неявка которого при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, постановленным на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, который должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения администрации МО «Яксатовский сельсовет», судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, следовательно, отсутствовали законные основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет иска, в связи с чем течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодекса, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, однако в суд в нарушение приведенной нормы продолжил разбирательство дела по существу с вынесением решения.
В результате этого третье лицо было лишено возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения в соответствии со статьей 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что фактически привело к лишению конституционного права на судебную защиту.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом вышеизложенного решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 сентября 2014 года подлежит отмене.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением от 28 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Б. А. к муниципальному казенному учреждению культуры «Центр культуры МО «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Б. А. принят в муниципальное казенное учреждение культуры «Центр культуры муниципального образования «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области на должность художественного руководителя.
На основании приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогулы, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и датой его регистрации указано считать ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.
Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Установлено, что основанием для расторжения трудовых отношений послужил факт отсутствия Б. А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Не оспаривая своего отсутствия на работе, истец ссылается на наличие уважительной причины – нахождение в учебном отпуске.
Согласно статье 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточных аттестаций.
Гарантии и компенсации сотрудникам, совмещающим работу с обучением, установлены главой 26 Трудового кодекса Российской Федерации. К ним относятся: предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска и отпуска без сохранения заработной платы, оплата проезда к месту учебы, сокращение продолжительности рабочего дня или рабочей недели.
Перечень предоставляемых работнику гарантий и льгот зависит как от уровня получаемого образования (среднее общее, начальное профессиональное, среднее профессиональное, высшее профессиональное, послевузовское профессиональное), так и от формы обучения (очная, очно-заочная, вечерняя).
На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Подпунктом «д» пункта 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т. е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Из копии справки-вызова, дающей право на предоставление дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении, и справки Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» следует, что Б. А. является студентом 5 курса заочного отделения, вызывался на промежуточную аттестацию и проходил ее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца, свидетеля Б., допрошенного при рассмотрении дела в районном суде, следует, что вопрос о предоставлении дополнительного отпуска с работодателем был согласован, о чем истцом было подано соответствующее заявление.
Впоследствии этот вопрос вновь поднимался руководителем, и Б. А. повторно представлял заявление со справкой-вызовом и своими объяснениями.
Доводы представителя ответчика и третьего лица об отсутствии такой договоренности и заявления истца о предоставлении дополнительного отпуска судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку работник, как наименее защищенная сторона трудового спора, не имеет реальной возможности представить письменные документы, находящиеся исключительно у работодателя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком было нарушено гарантированное государством право истца на использование на основании его заявления учебного отпуска, что повлекло в дальнейшем его незаконное увольнение. Нахождение работника на промежуточной аттестации, подтвержденное соответствующими доказательствами, не может считаться отсутствием на работе без уважительных причин.
Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры, предшествующей расторжению трудовых отношений между сторонами.
В соответствии с частями первой и второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из анализа указанных норм прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным.
Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.
Как видно из материалов дела и объяснений сторон, работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не истребовав от него к моменту издания приказа объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, что свидетельствует о грубом нарушении работодателем установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания.
Представленным в суд апелляционной инстанции третьим лицом докладным запискам директора МКУК ЦК МО «Яксатовский сельсовет», путевому листу, истребованию от истца объяснений, датированному ДД.ММ.ГГГГ, актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия дает критическую оценку, расценивает их изготовленными к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, поскольку данные документы стороной ответчика, несмотря на то, что изготовлены они (за исключением путевого листа) именно работодателем, в суд первой инстанции не представлялись. Но даже и совокупность перечисленных документов не подтверждает соблюдение руководителем МКУК ЦК МО «Яксатовский сельсовет» требований закона, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства вручения истцу уведомления о необходимости дачи объяснений по проводу вмененных прогулов.
Кроме этого, в силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Тем самым федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника – крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания – может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Из представленных материалов гражданского дела, копии личного дела Б. А., усматривается, что за время работы у ответчика он дисциплинарных взысканий не имел, мотивов в обоснование вида дисциплинарной ответственности в виде увольнения в приказе о прекращении трудовых отношений не содержится, следовательно, работодатель не представил доказательств тому, что при издании оспариваемого приказа он оценил тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Б. А. и его отношение к труду.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований закона, в связи с чем заявленные Б. А. требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив факт незаконного увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении основания и даты увольнения, удовлетворив требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального с учетом принципов разумности и справедливости. При этом коллегия полагает, что дата увольнения должна быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ поскольку из пояснений Б. А. в суде апелляционной инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношений с другим работодателем.
Из имеющейся в деле справки работодателя, справки 2-НДФЛ, средний заработок Б. А. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, время вынужденного прогула – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер среднедневного заработка в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> / 22 рабочих дня). Количество дней вынужденного прогула в апреле – 15 дней. Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ Б. А. подлежит выплате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> x 15).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежит выплате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> x 8 месяцев).
Размер среднедневного заработка в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> / 19 рабочих дня). Количество дней вынужденного прогула в феврале – 6 дней. Таким образом, за <данные изъяты> Б. А. подлежит выплате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> x 6).
Таким образом, истцу подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Б. А. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.
Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 200 рублей.
С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).
Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
Разрешая заявление Б. А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что его исковые требования удовлетворены, в связи с чем он вправе требовать возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов суду представлены квитанции о получении представителем Б. А. адвокатом Бересневой Е. Г. оплаты в размере <данные изъяты> рублей.
Факт участия представителя истца в суде подтверждается материалами дела.
При определении размера взыскиваемой суммы судебная коллегия исходит из положений принципа разумности, объема работы, выполненной представителем, сложности и характера спора, фактических обстоятельств при рассмотрении дела, установив, таким образом, баланс между интересами лиц, участвующих в деле, и полагает, что предъявленная ко взысканию сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 2 статьи 328, части 1 статьи 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 сентября 2014 года отменить.
Исковое заявление Б. А. к муниципальному казенному учреждению культуры «Центр культуры МО «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения Б. А. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, дату увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Центр культуры МО «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области в пользу Б. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Центр культуры МО «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Б. А. отказать.