8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Мальцева Л. Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Платова А. С.,
Судей Беляковой Н. В., Емельянова В. А.,
При секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н. В. дело по иску О. <данные изъяты> к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о выплате заработной платы (денежной компенсации) за октябрь 2012 года в размере 2 094,78 рублей, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе О. <данные изъяты>, на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 января 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных О. <данные изъяты> требований отказать в полном объеме».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о выплате заработной платы (денежной компенсации) за октябрь 2012 года в размере 2 094,78 рублей, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что, получив расчетный листок за октябрь 2012 года, он узнал, что ответчиком ему не были оплачены 15 часов рабочего времени, когда он находился в Шушенском районном суде в качестве представителя истцов. Работодатель в лице Ш. знал, что истец находится в суде, не возражал против участия истца в процессе. Согласно расчету истца сумма невыплаченной заработной платы за 15 часов рабочего времени нахождения истца в суде составила 2 094 рубля 17 копеек, которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, представив перерасчет суммы задолженности по заработной плате за октябрь месяц 2012 года в сумме 2 552 рубля 45 копеек. Перерасчет сделан истцом на основании Приложения № 3 к Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2012 г. № 536н, в котором главным специалистам филиалов установлен оклад в размере 4 304 рубля. Пунктом 9 данного приказа должностные оклады вводятся с 01.10.2012 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О. <данные изъяты> просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку он действительно представлял истцов в судебных заседаниях в октябре 2012 года, что следует из соответствующих судебных постановлений. Он участвовал в судебных заседаниях не на основании доверенности, а по устному ходатайству стороны, что прямо предусмотрено ГПК РФ. Работодателю было известно об этом, он не возражал против участия истца в рассмотрении дел. Суд не должен был проводить ревизию гражданских дел, по которым О. являлся представителем истцов. Полагает, что вправе был претендовать на освобождение от трудовых обязанностей при наличии судебной повестки, подтверждающей факт необходимости участия в судебном заседании в определенный день и в определенное время, а у работодателя была обязанность предоставить такую возможность, освободив его от выполнения трудовых обязанностей в определенный день и в определенное время, что им было заранее согласовано. Ссылается также на п. 2 Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или суд, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 14.07.1990 г. (действовавший в спорный период времени), согласно которому за лицом, вызываемым в качестве законного представителя потерпевшего, сохраняется средний заработок по месту его работы за все время, затраченное им в связи с вызовом в суд. Средний заработок сохраняется за все рабочие дни недели по графику, установленному по месту постоянной работы.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Фонда социального страхования Р., пояснившую, что согласна с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Как следует из ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно положений ч. 1 ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О. к ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о выплате заработной платы и компенсации морального вреда.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, Правилами внутреннего трудового распорядка ГУ КРО ФСС РФ, утвержденными Приказом ГУ КРО ФСС РФ от 09.09.2009 № 1041, разделом 5 рабочее время работникам установлено с 8.30 до 17.30, в пятницу – до 16.15 с перерывом на обед с 12.00 до 12.45 при пятидневной 40-часовой рабочей неделе с выходными днями в субботу и воскресенье. Согласно должностной инструкции главного специалиста – уполномоченного филиала № 12 (Минусинский) ГУ КРО ФСС РФ, разработанной и утвержденной на основании трудового договора от 04.06.2002 № 388 в отношении О. 01.07.2011 г., главный специалист-уполномоченный подчиняется правилам трудового распорядка. Согласно п. 1.7 указанной инструкции главный специалист-уполномоченный должен знать «... основы трудового законодательства».
Из материалов дела видно, что истец 08.10.2012 г. – с 09.00 до 10.20, с 14.00 до 15.17, 10.10.2012 г. – с 10.00 до 11.50, с 14.00 до 17.00, 22.10.2012 г. – с 09.00 до 16.10, с 16.30 до 17.00, находился в Шушенском районном суде, участвовал в судебных заседаниях по гражданским делам по трудовым спорам по искам П., З. М., З. В., ответчиком или третьим лицом в которых является ГУ КРО ФСС РФ. О своем нахождении в суде О. в день судебных заседаний направлял по факсу работодателю письменное извещение о своем нахождении в суде.
Исследовав материалы дела, а также нормы действующего трудового законодательства, в том числе ст. 170 ТК РФ, судом верно установлено, что участие работника в судебном заседании в качестве представителя стороны в гражданском судопроизводстве не относится к безусловному основанию для признания причины отсутствия на работе уважительной, поскольку не отнесено действующим трудовым законодательством к государственным или общественным обязанностям, которые должны исполняться в рабочее время, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность освобождать работника от работы на период представительства в судебном заседании и оплачивать работнику время, когда он отсутствует на рабочем месте и не исполняет свои прямые обязанности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о том, что у работодателя обязанности освободить истца в указанные дни от работы не было. Кроме того, поскольку истец 08.10.2012, 10.10.2012, 22.10.2012 допустил нарушение трудовой дисциплины, его участие в судебном заседании в рабочее время в качестве представителя истца не является уважительной причиной отсутствия на работе, учитывая отсутствие доказательств надлежащего уведомления об отсутствии на рабочем месте в указанное время и получения разрешения от работодателя на такое отсутствие, судебная коллегия считает, что работодатель в соответствии с требованиями ст. 129 ТК РФ обоснованно произвел О. выплату заработной платы за фактически отработанное им в октябре 2012 года рабочее время.
Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о выплате заработной платы за 15 часов в октябре 2012 года, компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ, так как вина работодателя судом не установлена.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании закона заявителем доводы апелляционной жалобы.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
А. С. Платов
Судьи
Н. В. Белякова
В. А. Емельянов