Апелляционное определение Белгородского областного суда от 26.02.2015 № 33-983/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Наумовой И. В.,
Судей Безуха А. Н., Самыгиной С. Л.,
При секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду к К. А. Н. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц по апелляционной жалобе К. А. Н. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Безуха А. Н., объяснения представителя ответчика К. А. Н. – С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

согласно электронной базе данных Инспекции ФНС России по г. Белгороду, сформированной на основании сведений, предоставленных регистрирующими органами, за К. А. Н. зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Т., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощностью двигателя <данные изъяты> л. с.

В течение 2012 года, последний не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о доходах в налоговый орган в указанный период не поступали.

По факту установления источников дохода на приобретение автомобиля, К. А. Н. был приглашен в налоговый орган и пояснил, что автомобиль приобретен частично за счет средств от продажи автомобиля ТК, а также за счет личных сбережений, поскольку до 2012 года являлся индивидуальным предпринимателем, а также близких родственников.

Налоговый орган обратился в суд и просил взыскать задолженность по налогу в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Размер налога исчислен за вычетом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей полученных от продажи автомобиля Тойота Камри.

Ответчик в суде первой инстанции требования не признал и пояснил, что автомобиль приобретался за счет имевшихся предыдущих накоплений от предпринимательской деятельности, а также за счет заемных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Решением суда требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у судебной коллегии в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из уклонения ответчика от уплаты налога на доходы физических лиц, не предоставления относимых и допустимых доказательств о наличии у него достаточных денежных средств для приобретения дорогостоящего автомобиля и соответственно, из правомерности требований налогового органа об уплате недоимки по налогу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В силу положений ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по городу Белгороду в порядке налогового контроля установлено, что ответчик в 2012 году приобрел автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей, не представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в отношении полученных им доходов и тем самым уклонился от уплаты налога.

Ввиду не предоставления в инспекцию вышеупомянутых документов, налоговый орган правомерно исчислил сумму налога, подлежащую уплате расчетным методом, за вычетом денежных средств полученных от реализации автомобиля ТК.

Доводы К. А. Н. относительно иных источников получения денежных средств для приобретения автомобиля суд посчитал неубедительными, с чем не может не согласиться судебная коллегия

В части договора займа на сумму <данные изъяты> рублей, заключенного с М. Г. Ж., суд посчитал не доказанным факт их использования исключительно на приобретение автомобиля. С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку убедительных и достаточных доказательств его опровергающих как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представлено. Первоначально, при даче письменных объяснений в налоговом органе, К. А. Н. в качестве источника получения денежных средств на приобретение автомобиля ссылался на помощь близких родственников. Однако из материалов дела не следует, что заемщик является близким родственником ответчика.

Доводы относительно того, что суд первой инстанции предложил налоговому органу предоставить декларации по форме 3-НДФЛ, 4 НДФЛ, НДС за 2007 – 2010 года, однако рассмотрел дело в их отсутствие, неубедительны.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям части 1 ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании доказательств, в случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Исходя из содержания названных норм, бремя доказывания источников получения денежных средств на приобретение автомобиля, при отсутствии сведений о доходах за 2012 год лежало на ответчике, что не лишало возможности последнего самостоятельно получить запрашиваемые документы. Как следует из протокола судебного заседания, стороны не возражали рассмотреть дело по доказательствам, исследованным в судебном заседании.

По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

С учетом названной нормы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пени.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 декабря 2014 г. по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду к К. А. Н. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.