Определение Московского городского суда от 03.04.2014 № 4г/3-2335/14

Судья Московского городского суда Г. А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу истца Т., поступившую в Московский городской суд 26 февраля 2014 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, в редакции определения от 22 июля 2013 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Т. к ИФНС России № 19 по г. Москве о признании незаконными решений,

установил:

Т. обратился в суд с иском к ИФНС России № 19 по г. Москве о признании незаконными решений от 26 июня 2012 года № и № ИФНС России № 19 по г. Москве, восстановлении срока для обращения в суд.

В обоснование требований указал, что по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ и иных налогов и сборов, за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года он привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в размере 4 386 207 рублей, на истца возложена обязанность по перечислению в бюджет пени в размере 2 129 147 рублей и уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 21 931 033 рублей на основании решения № заместителя руководителя ИФНС России № 19 по г. Москве и в виде штрафа в размере 6 579 310 рублей на основании решения № 146. Считая эти решения незаконными и нарушающими его права, Т. просил суд признать их незаконными, восстановить срок для обращения в суд.

Представители истца Т. по доверенностям – Л., К., А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИФНС России № 19 по г. Москве по доверенности – Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, в редакции определения от 22 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года, постановлено:

Восстановить Т. срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным решения № … от 26 июня 2012 года, признании незаконным решения № … от 26 июня 2012 года.

В удовлетворении исковых требований Т. к ИФНС № 19 по г. Москве о признании незаконным решения № … от 26 июня 2012 года, признании незаконным решения № 742/2 от 26 июня 2012 года отказать.

Т. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, в редакции определения от 22 июля 2013 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 17 марта 2014 года дело истребовано в Московский городской суд.

27 марта 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи поданной Т. кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом, ИФНС России № 19 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Т. () по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года.

По результатам проверки 21 мая 2012 года составлен акт выездной налоговой проверки № и акт № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122, 123 НК РФ).

21 мая 2012 года указанные акты вместе с уведомлениями о времени и дне рассмотрения актов и материалов проверки направлены в адрес Т. по почте, заказное письмо вручено Т. 25 мая 2012 года.

Судом на основании собранных доказательств по делу установлено, что заказное письмо, имеющее почтовый идентификационный номер, вручено Т. 25.05.2012 г.

Наряду с этим, судом установлено, что 26.06.2012 г. в ИФНС № 19 по г. Москве поступила телеграмма от Т., согласно которой в связи с нахождением последнего в командировке и невозможностью присутствовать 26.06.2012 г. в 11 часов просил перенести рассмотрение актов и материалов налоговой проверки после 16.07.2012 г.; при этом, мотивированного ходатайства о невозможности присутствовать на рассмотрении материалов проверки с указанием причин с соответствующим документальным подтверждением Т. в инспекцию представлено не было.

Правомерно исходя из положений пункта 2 ст. 101 НК РФ, согласно которым неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов, установив факт надлежащего извещения Т. о дате, месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура вынесения оспариваемых истцом решений ИФНС № 19 по г. Москве по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с налоговым законодательством не нарушена.

Решением ИФНС России № 19 по г. Москве № … от 26 июня 2012 года Т. предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2009, 2010 гг. в сумме 21 931 033 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 129 147 руб. и штрафные санкции за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 4 386 207 руб.

Судом также установлено, что принятые 26 июня 2012 года ИФНС России № 19 г. Москвы решения № … и № … направлены в адрес Т. по почте 27 июня 2012 года заказным письмом, вручены адресату 30 июня 2012 года.

Решением ИФНС России № 19 по г. Москве № 146 от 26 июня 2012 года Т. предложено уплатить штрафные санкции в сумме 6 579 310 руб. за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Т. 11 сентября 2012 года подал жалобу в Управление ФНС РФ по г. Москве, однако решение по жалобе не получил, вследствие чего в силу п. 5 ст. 101.2 НК РФ срок для обращения в суд с данным заявлением Т. восстановлен.

Проверяя законность принятых ИФНС России № 19 по г. Москве решений по существу, руководствуясь положениями ст. 209, п. 1, 3 ст. 210, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 225, п. 1, 2, 4 ст. 228 НК РФ, суд исходил из того, что по результатам выездной налоговой проверки установлено занижение Т. налогооблагаемой базы за 2009 – 2010 годы на сумму 163 094 250 руб., полученную от ООО «Гольфстрим».

Суду первой инстанции был представлен договор займа № 1, заключенный 9 декабря 2009 года между Т. и ООО «Гольфстрим», на общую сумму 17 000 000 рублей.

Судом установлено, что в ходе проведенных контрольных мероприятий получена выписка по операциям на счете ООО «Гольфстрим» (), в соответствии с которой заявителю перечислены денежные средства в общей сумме 168 700 250 руб.

В соответствии с бухгалтерскими балансами ООО «Гольфстрим» за 2009 и 2010 годы в части выданных заемных средств отражены нулевые показатели, сведения по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности в налоговый орган по месту регистрации организации не представлялись.

Таким образом, судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие погашение полученного займа от ООО «Гольфстрим».

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Т. документы в рамках налоговой проверки не подтверждают факт наличия правоотношений между ним и контрагентом ООО «Гольфстрим»; исходя из анализа представленной в ИФНС № 19 по г. Москве информации и фактов, установленных в ходе налоговой проверки, следует, что у данного контрагента отсутствуют признаки, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности.

Судом также установлено, что налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 – 2010 годы Т. в нарушение ст. 228, 229 НК РФ в ИФНС не представлены, что влечет в соответствии с действующим законодательством взыскание штрафа.

Установив данные обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы действующего налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятых ответчиком решений на основании материалов налоговой проверки в отношении Т.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца Т., в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правовой оценке собранных по делу доказательств, соответствуют нормам материального права.

Наряду с этим, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, суд второй инстанции расценил их как несостоятельные и указал на то, что проведенной налоговыми органами проверкой установлены иные обстоятельства, позволяющие прийти к выводам о том, что ООО «Гольфстрим» было создано непосредственно для вывода и обналичивания денежных средств, а фактически полученные денежные средства не являлись займом, а являлись доходом налогоплательщика.

Доводы поданной Т. кассационной жалобы о том, что суд при разрешении спора по существу неверно применил нормы материального права, а именно, положения налогового законодательства, в то время как по мнению заявителя, необходимо применить к спорным правоотношениям нормы права, регламентирующие договор займа, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В настоящем случае исковые требования Т. к ИФНС России № 19 по г. Москве о признании незаконными решений разрешены в соответствии с законом на основании установленных юридических фактах, исходя из сущности заявленных требований иска, нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не усматривается.

Ссылка подателя кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО «Лейквуд Лимитед» к Т. о досрочном расторжении договора займа, дополнительных соглашений, взыскании денежных средств, которым постановлено расторгнуть договор займа № … от 09.12.2009 г., заключенный между ООО «Гольфстрим» и Т., взыскано с Т. в пользу ООО «Лейквуд Лимитед» сумма долга в размере 235 000 000 рублей, правильность выводов суда первой и второй инстанции по настоящему гражданскому делу не опровергает, поскольку оспариваемое Т. решение принято судом, исходя из правовой оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции, непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, судебное постановление, на которое ссылается заявитель, на день вступления в законную силу решения по настоящему спору принято не было.

Таким образом, доводов, содержащих правовые основания для отмены принятых по настоящему гражданскому делу, поданная истцом Т. кассационная жалоба не содержит, вследствие чего, правовых оснований для ее передачи с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Т. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, в редакции определения от 22 июля 2013 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Г. А. Тихенко