Апелляционное определение Белгородского областного суда от 04.12.2014 № 33-5096/2014

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Наумовой И. В.,
Судей Безуха А. Н., Самыгиной С. Л.,
При секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 5 по Белгородской области к Ш. о взыскании недоимки по НДФЛ по апелляционной жалобе Ш. на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Безуха А. Н., объяснения Ш., его представителя Ч. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя налоговой инспекции Б., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

9 июля 2013 года между физическим лицом Ш., и ООО «М.» в лице директора Ш. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец Ш. обязался предоставить заемщику ООО «М.» <данные изъяты> рублей под 1,1% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа по истечении срока действия договора, т. е. 8 июля 2014 года или досрочно.

Фактически Ш. (ответчиком) на счет организации в 2013 внесено <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что по данным информационной базы межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Белгородской области доходы Ш. в 2013 году составили: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – заработная плата по месту работы и <данные изъяты> рублей – пенсия, инспекцией, в рамках контроля за уплатой налогов, было предложено ответчику представить документы, подтверждающие получение дохода на сумму, превышающую заработную плату и пенсию, декларацию о доходах по форме 3-НДФЛ, а также уплатить налог на доходы физических лиц.

На указанное требование ответчиком в Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Белгородской области были предоставлены: информационное письмо Ш. В. Е., согласно которому он передал сыну Ш. безвозмездно <данные изъяты> долларов США, а также договор с Ч. А., из которого следует, что <данные изъяты> долларов США были получены ответчиком на основании договора займа.

Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Белгородской области обратилась в суд и, исчислив сумму НДФЛ расчетным методом в размере 13% от суммы внесенной в кассу предприятия за вычетом дохода от пенсии и заработной платы просила взыскать с Ш. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением суда требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у судебной коллегии в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт получения ответчиком денежных средств от отца, а также на основании договора займа, а также не предоставления убедительных доказательств, что именно указанные денежные средства внесены в кассу предприятия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В силу положений ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области в порядке налогового контроля установлено, что ответчиком в 2013 году на счет организации, в которой он является директором внесено <данные изъяты> рублей. При этом его доходы за 2013 год составили <данные изъяты> рублей. В налоговый орган не была предоставлена декларация об источниках получения денежных средств внесенных в кассу предприятия за вычетом пенсии и заработной платы.

В целях реализации задач налогового контроля, налоговые органы подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделены правом исчисления налогов расчетным путем. При этом определение сумм налога расчетным путем допускается в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Поскольку ответчик не представил в налоговый орган убедительных доказательств получения дохода в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), который не подлежит налогообложению, налоговый орган правомерно исчислил налог расчетным методом.

Возражая относительно обязанности по уплате вышеуказанного налога, ответчик, как в суде первой, так и апелляционной инстанции сослался на то, что им в кассу предприятия внесены денежные средства, полученные от отца в размере <данные изъяты> долларов США, а также на основании договора займа в размере <данные изъяты> долларов США.

Суд первой инстанции дал оценку доводам о получении денежных средств и обоснованно их отклонил. Оснований сомневаться в достоверности данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Исходя из позиции ответчика, денежные средства в долларах США были получены на территории Украины и перевозились незначительными партиями во избежание наступления условий их декларирования.

Однако в обоснование данных доводов, каких-либо относимых доказательств не представлено, как и не представлено доказательств обмена долларов США на территории Украины в рубли, а также внесение непосредственно указанных денежных средств на счет предприятия.

Доводы жалобы о том, что налоговым органом нарушена процедура взыскания, не было направлено требование, не установлен срок на его исполнение в добровольном порядке, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора неубедительны.

Как было указано ранее, при определении размера задолженности по налогу, истцом был применен расчетный метод, который не предусматривает последующее взыскание задолженности в порядке, установленном статьями 52, 69 НК РФ. В этом случае налоговый орган не располагает сведениями о действительном размере налоговой базы и не имеет возможности исчислить точную сумму налога в целях направления налогоплательщику требования о его уплате.

Из этого следует, что право налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по налогу, исчисленного расчетным способом, не ограничивается положениями статьи 69 НК РФ, предусматривающей направление налогоплательщику требования об уплате налога, в котором должны содержаться сведения о сумме задолженности. Соответственно, в этом случае неприменимы положения статьи 48 НК РФ, устанавливающей полномочия налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании налога в течение шести месяцев после неисполнения налогоплательщиком направленного ему требования об уплате налога (досудебный порядок урегулирования спора и срок обращения в суд).

Ссылка на то, что налоговый орган не предложил ответчику заполнить налоговую декларацию, не влияет на правильность выводов суда, поскольку основанием для взыскания налога послужил факт непредставления доказательств о наличии доходов неподлежащих налогообложению, которые внесены на счет организации, либо наличия у ответчика, как у физического лица дохода, в размере более <данные изъяты> рублей с указанием источника их официального получения.

Довод о том, что представленные договора не признаны недействительными, не влияют на правильность судебного акта, поскольку предметом судебного разбирательства явились иные требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2014 г. по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 5 по Белгородской области к Ш. о взыскании недоимки по НДФЛ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.