Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Наумовой И. В.,
Судей Безуха А. Н., Самыгиной С. Л.,
При секретаре Б. С. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Белгородской области к К. С. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц по апелляционной жалобе К. С. на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Безуха А. Н., объяснения ответчика К. С., его представителя К. И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, объяснения представителя истца Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Белгородской области Б., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
на основании <данные изъяты> договоров займа за период 3 и 4 кварталы 2013 года от К. С. в ООО «Д.» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом его доход за 2013 год составил <данные изъяты> рублей.
Уведомлением от 17 июня 2014 года К. С. был приглашен в налоговый орган для дачи пояснений по факту получения дохода за 2013 год. Объяснения даны не были, доказательств о причинах получения дохода не представлено.
Налоговый орган обратился в суд и просил взыскать с ответчика налог в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением суда требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование ссылается на доводы аналогичные приведенным в суде первой инстанции, считает, что налоговым органом полностью изменен порядок доначисления налога, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не установлены и документально не подтверждены обстоятельства, служащие основанием для уплаты налога на доходы. Указывает на то, что в предприятие были внесены денежные средства, которые были получены им на основании договора займа заключенного с Х. А. В., имеют возвратный характер, поэтому не являются доходом, подлежащим налогообложению.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия признает их неубедительными. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у судебной коллегии в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции посчитал установленным факт наличия доходов у ответчика и соответственно признал требования налогового органа обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
В силу положений ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области в порядке налогового контроля установлено, что ответчиком в 2013 году на счет организации, в которой он является директором внесено <данные изъяты> рублей. Его доходы за 2013 год составили <данные изъяты> рублей. В налоговый орган не была предоставлена декларация об источниках получения денежных средств внесенных в кассу предприятия за вычетом задекларированных доходов.
В целях реализации задач налогового контроля, налоговые органы подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделены правом исчисления налогов расчетным путем. При этом определение сумм налога расчетным путем допускается в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.
Поскольку ответчик не представил в налоговый орган убедительных доказательств получения дохода в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>), который не подлежал налогообложению, налоговый орган правомерно исчислил задолженность по налогу расчетным методом.
Возражая относительно обязанности по уплате вышеуказанного налога, ответчик, как в суде первой, так и апелляционной инстанции сослался на то, что денежные средства, внесенные на счет предприятия, были получены на основании договора займа заключенного с третьим лицом.
Суд первой инстанции дал оценку доводам о получении денежных средств и обоснованно их отклонил. Оснований сомневаться в достоверности данных выводов, а также для переоценки обстоятельств установленных судом, у судебной коллегии не имеется.
Также суд первой инстанции указал, на отсутствие доказательств получения ответчиком денежных средств на основании договора займа с третьим лицом.
Данный вывод, а также доводы приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик должен был доказать, что на расчетный счет предприятия были внесены денежные средства полученные именно на основании договора займа. В материалы дела таких доказательств не имеется.
Доводы жалобы о том, что налоговым органом нарушена процедура взыскания, не было направлено требование, не установлен срок на его исполнение в добровольном порядке, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора неубедительны.
Как было указано ранее, при определении размера задолженности по налогу, истцом был применен расчетный метод, который не предусматривает последующее взыскание задолженности в порядке, установленном статьями 52, 69 НК РФ. В этом случае налоговый орган не располагает сведениями о действительном размере налоговой базы и не имеет возможности исчислить точную сумму налога в целях направления налогоплательщику требования о его уплате.
Из этого следует, что право налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по налогу, исчисленного расчетным способом, не ограничивается положениями статьи 69 НК РФ, предусматривающей направление налогоплательщику требования об уплате налога, в котором должны содержаться сведения о сумме задолженности. Соответственно, в этом случае неприменимы положения статьи 48 НК РФ, устанавливающей полномочия налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании налога в течение шести месяцев после неисполнения налогоплательщиком направленного ему требования об уплате налога (досудебный порядок урегулирования спора и срок обращения в суд).
Доводы апеллянта о том, что у налогового органа не имелось доказательств, получения дохода подлежащего налогообложению, неубедительны и данные обстоятельства не являются юридически значимыми в рамках рассмотрения данного дела. Основанием для взыскания налога послужил факт непредставления доказательств о наличии доходов неподлежащих налогообложению, которые внесены на счет организации, либо наличия у ответчика, как у физического лица дохода в 2013 году, в размере более <данные изъяты> рублей с указанием источника их официального получения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда по доводам жалоб.
Руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2014 г. по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Белгородской области к К. С. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
