8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Аберкон И. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
Председательствующего Ивановой Е. А.,
Судей Ауловой Т. С., Ошманкевича Р. А.,
При секретаре С. Е.
рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Т. Ю. и Б. С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 января 2014 года, по которому в удовлетворении исковых требований Т. Ю., Б. С. к ООО «Ухтинская управляющая компания» о признании незаконными действий по выставлению счетов на оплату за вывоз твердых бытовых отходов, содержание лифтов и обслуживание домофонов, взиманию отдельной (сверх установленного тарифа за содержание и ремонт общего имущества) платы за вывоз ТБО, содержание лифтов и обслуживание домофонов и обязании произвести перерасчет указанной платы отказано.
Заслушав доклад судьи Ауловой Т. С., объяснения Ч. Е., судебная коллегия
установила:
Т. Ю. и Б. С. обратились в суд с иском к ООО «Ухтинская управляющая компания» и с учетом уточненных требований просили признать действия ответчика по выставлению счетов на оплату за вывоз ТБО, содержание лифтов, обслуживание домофонов и взимание платы за эти услуги незаконными, и обязать ответчика произвести перерасчет платы за вывоз ТБО, содержание лифтов, обслуживание домофонов, начиная с <Дата обезличена> по день вынесения судом решения.
В судебном заседании истцы на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представители ООО «Ухтинская Управляющая компания» С. А. А., Ч. Е. и С. Л. исковые требования не признали.
Определением... суда... от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>.
В судебном заседании 3-и лица: С. А. Н., Г., К., Т. А., Ф., Н., Б. Е., Ч. Д., Б. М. исковые требования поддержали. Третье лицо П. в судебном заседании пояснила, что для выяснения вопроса об обоснованности заявленных исковых требований необходим анализ документов.
Все остальные 3 лица в судебном заседании участия не принимали.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. Ю. и Б. С. не согласны с решением суда и просят его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. С. и Т. Ю. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>. Б. С. принадлежит на праве личной собственности квартира <Номер обезличен> (... кв. м), Т. Ю. – ... доля в квартире <Номер обезличен> (... кв. м).
В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома. Собрание проведено в форме заочного голосования по вопросам повестки дня, включающей, в том числе, вопросы о выборе способа управления МКД (вопрос <Номер обезличен>), выборе управляющей организации (вопрос <Номер обезличен>), утверждении формы договора управления МКД (вопрос <Номер обезличен>), утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на... г. (вопрос <Номер обезличен>).
Решением общего собрания (протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.) (т. 1, л. д. 6) избран способ управления МКД – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрана ООО «Ухтинская управляющая компания». С <Дата обезличена> утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилых и нежилых помещений МКД – ... руб./кв. м. Между собственниками помещений указанного МКД и ООО «Ухтинская управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом, форма которого утверждена собственниками на указанном общем собрании.
Вступившим в законную силу решением... суда... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> в удовлетворении исковых требований Т. Ю. и Б. С. к С. В., Е., Б. К. и другим собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> а также к ООО «Ухтинская управляющая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений указанного дома (протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), отказано.
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при недоказанности факта взимания ООО «Ухтинская управляющая компания» двойной оплаты, выделение отдельной строкой в самостоятельные платежи услуг «вывоз ТБО», «содержание лифтов», «обслуживание домофонов» не нарушает прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме и не противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствующими требованиям закона.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210).
Указанной выше норме корреспондируют положения статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание принадлежащего им помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 года.
В силу пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктом «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно пунктам 20 и 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 3 апреля 2013 года, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются в том числе работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и незамедлительный вывоз твердых отходов при накоплении более 2,5 куб. метров. То есть выполнение указанных работ входит в обязательный минимальный перечень, который должен осуществляться управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лифты, лифтовые и иные шахты, механическое оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой.
Согласно требованиям ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу подпунктов 4.1 и 5 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, размер платы за содержание и ремонт определяется решением общего собрания собственников помещений в доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Нормы части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 17 Правил № 491, обязывают собственников помещений утвердить на общем собрании размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
На основании пункта 30 указанных выше Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.
Как усматривается из материалов дела, в спорном случае в платежные извещения отдельными строками помимо платы за содержание общего имущества включались плата за вывоз ТБО, обслуживание лифта и домофона.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД от <Дата обезличена> размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на... г. утвержден собственниками в размере... руб. за 1 кв. м, без учета стоимости обслуживания лифтов, домофонов и работ по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО). В Перечне работ и услуг по содержанию общего имущества МКД на... г. работы (услуги) по вывозу ТБО, содержанию лифтов и обслуживанию домофонов не указаны. Стоимость услуг по вывозу ТБО, обслуживанию лифтов и домофонов не включена в тариф «содержание общего имущества».
Как установлено в ходе судебного разбирательства, работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в многоквартирном доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> выполняются ООО «...» согласно договору <Номер обезличен> на ремонт и техническое обслуживание лифтов от <Дата обезличена>., заключенному между ООО «Ухтинская управляющая компания» и ООО «...», пролонгированному на... в соответствии с п. 6.1 данного договора. Фактическое выполнение ООО «...» указанных работ в доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> подтверждается представленными актами выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов за каждый месяц...
Услуги по вывозу твердых бытовых отходов оказываются жильцам дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> ООО «...» в соответствии с неоднократно пролонгированным договором <Номер обезличен> на оказание услуг по вывозу ТБО с территории заказчика от <Дата обезличена> заключенным между ООО «Ухтинская управляющая компания» и ООО «...».
Соответственно, услуги по вывозу ТБО и техническому обслуживанию и ремонту лифтов истцам фактически оказаны, ими потреблены. В свою очередь, факт невключения в утвержденный на общем собрании собственников в <Дата обезличена> Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> услуг по вывозу твердых бытовых отходов и техническому обслуживанию лифта не освобождает собственников жилых помещений в многоквартирном доме от оплаты уже оказанных услуг.
Каких-либо достаточных и допустимых доказательств начисления двойной платы за указанный вид работ, в ходе рассмотрения дела истцами не представлено. Само по себе выделение в квитанции отдельных строк «содержание лифтов» и «вывоз ТБО» не нарушает прав и законных интересов Т. Ю. и Б. С.
Исходя из правового анализа Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 г., Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, а также Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», домофоны не отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, работы по их содержанию к коммунальным услугам либо к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений не относятся.
Судом установлено, что наличие домофонного устройства не предусмотрено техническими характеристиками жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Жильцами данного дома самостоятельно определялись организации, которыми в дальнейшем устанавливались домофоны и самостоятельно собирались денежные средства на оплату за установку домофонов. Ответчиком же лишь заключен договор поручения с организацией, обслуживающей домофоны (ООО «...»).
Согласно договору поручения от <Дата обезличена> (т. 4, л. д. 118 – 121) предприятие «...» (ИП... М. А.) поручило ООО «Ухтинская управляющая компания» за комиссионное вознаграждение осуществлять начисление, сбор (за исключением принудительного взыскания) и перечисление полученных платежей от населения в пользу ООО «...» за оказанные услуги по техническому обслуживанию замочно-переговорного устройства ЗПУ (домофона) (п. 1). Данный договор неоднократно продлевался на каждый последующий год, в т. ч. на <Дата обезличена>.
При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении домофона в состав общего имущества дома и включении расходов на обслуживание домофона в тариф «содержание и ремонт общего имущества» не принималось. Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> на <Дата обезличена> также не содержит работы по содержанию и обслуживанию домофона.
С учетом отсутствия доказательств включения платы за обслуживание домофонных устройств в размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также в связи с тем, что данная услуга оказывается собственникам жилых помещений сторонней организацией ООО «...» на основании заключенного договора и оплачивается собственниками в установленном договором порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности заявленных требований в части признания незаконными действий ответчика по взиманию отдельной платы за обслуживание домофонов.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности указания в квитанциях отдельными строками статей «вывоз ТБО», «содержание лифтов», «обслуживание домофона», предполагающих оказание дополнительных работ и услуг, не утвержденных общим собранием собственников помещений МКД, не опровергают сделанных судом выводов, сводятся лишь к несогласию с оценкой представленных доказательств, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Доводы о том, что предоставленный ответчиком перечень планируемых работ на общем собрании не утверждался, повторяют позицию истцов при рассмотрении спора по существу. Указанные доводы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом первой инстанции, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем не могут рассматриваться как состоятельные.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что суд не дал должной оценки представленным истцами справкам, опровергающим довод ответчика относительно того, что стоимость работ по вывозу ТБО, содержанию лифтов не была известна на дату проведения собрания, не может повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку обязанность по утверждению тарифа на содержание и текущий ремонт лежит на собственниках многоквартирного дома.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. Ю. и Б. С. – без удовлетворения.