8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Захарова Е. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н. Г.,
Судей Шипиловой Т. А., Титовой О. Г.,
При секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу Ч. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 декабря 2012 года по делу по иску Ч. к ООО «УК Мирчане» о возврате излишне взысканной платы за жилое помещение и внесении изменений в договор управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Шипиловой Т. А., объяснения Ч.,
установила:
Ч. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры № …, расположенной по адресу: <адрес>. Заявленные требования мотивированы тем, что домофон в многоквартирном доме относится к общедомовому имуществу и его обслуживание должно осуществляться за счет средств на содержание и ремонт жилых помещений, а не отдельной строкой. В связи с этим он обратился с письменным заявлением в управляющую компанию с требованием исключить из ежемесячной квитанции по оплате жилого плату за домофон, либо соразмерно уменьшить сумму, выставляемую истцу за содержание и ремонт жилого помещения, но получил письменный отказ.
Просил суд обязать ООО «УК Мирчане» произвести возврат излишне уплаченных денежных средств за обслуживание домофона за период действия договора управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> путем зачета их на его лицевой счет; обязать ответчика удалить строку «домофон» из ежемесячно выставляемых квитанций по оплате жилого помещения и дополнить перечень общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление указанием домофона.
Ответчик ООО «УК Мирчане» иск не признал.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Ч. является собственником квартиры № …, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией в доме № … по <адрес> проезд на основании протокола № … общего собрания собственником жилья данного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом № … от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пункта 5.1.9 договора управления многоквартирным домом следует, что для собственников жилых помещений в многоквартирном доме предусмотрено предоставление иных услуг (обеспечение доступа владельцев к услугам радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, охраны и пропускной системы городка, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда), предусмотренные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Протоколом № 2 общего собрания в форме заочного голосования собственников жилья в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении права управляющей организации ООО «УК Мирчане» заключать договора с организациями по обслуживанию домофонов в подъездах и распространению телевизионного сигнала, с включением этих услуг в квитанцию ежемесячной квартирной платы. Ч. присутствовал на собрании, являлся членом счетной комиссии.
Из материалов дела следует, что между ООО «УК Мирчане» и ООО Научно-производственный центр «Бриз+» заключен договор № … от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание домофонных и автоматических запирающих устройств жилых домов № … <адрес>.
Постановлениями Администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в размер платы на содержание и ремонт жилого помещения не включены затраты на обслуживание запирающего устройства.
Разрешая спор, суд первой инстанции и обоснованно исходил из того, что поскольку решением общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об установке и обслуживанию домофонного устройства в виде отдельных работ, то оплата данных работ должна осуществляться в счет платы по отдельному договору, без включения соответствующих расходов в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 162 ЖК РФ, 452 ГК РФ, также исходил из того, что собственники остальных помещений в многоквартирном доме не передавали истцу в установленном законом порядке полномочия по изменению условий договора с управляющей организацией в доме, соблюдения истцом порядка изменения условий договора, указанных в ст. 452 ГК РФ материалы дела также не содержат.
Кроме того, при разрешении настоящего спора следует учитывать, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., а равно как и договор управления многоквартирным домом № … от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке никем не оспорены и недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. – без удовлетворения.