8 (952) 080-10-85
круглосуточно
10 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Веретенниковой М. В.,
Судей Данцер А. В., Родовниченко С. Г.,
При секретаре Ф. Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С. Г. гражданское дело по иску ООО УК «СтройТехника» к О. О. В. <данные изъяты>, О. М. А. <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по встречному иску О. О. В. <данные изъяты> к ООО УК «СтройТехника» о признании незаконным возложения функций управляющей компании, признании незаконным порядка расчета оплаты за коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе О. О. В. <данные изъяты>, О. М. А. <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2014 года (судья районного суда Нефедов С. А.),
установила:
ООО УК «СтройТехника» обратилась с иском к О. О. В., О. М. А., с учетом неоднократных уточнений просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 58 539 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указано, что жилой многоквартирный <адрес> находится в управлении истца. Квартира № … в указанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности О. О. В. и О. М. А. За период с 01.12.2011 года по 31.05.2013 года у ответчиков перед ООО УК «СтройТехника» образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги. До настоящего времени задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд (том 1 л. д. 5 – 6, 160, том 2 л. д. 234, том 3 л. д. 139).
О. О. В. и О. М. А. обратились с встречными требованиями к ООО УК «СтройТехника», с учетом уточнений просили признать незаконным, со стороны ООО УК «СтройТехника», возложения на себя функций управляющей организации по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес>а; признать незаконным порядок расчета платы по услуге «Содержание и ремонт жилья», а именно: увеличение размера оплаты на предельный максимальный индекс в размере 18% (Приказ ГУТ Воронежской области от 23.08.2007 года № 19/18) и 14.2% (Приказ ГУТ Воронежской области от 20.11.2008 года № 34/6), увеличение размера оплаты на коэффициент удорожания 1,142 (Постановление Правительства Воронежской области № 5 от 01.01.2009 года «Об определении коэффициента удорожания платы за жилое помещение и коммунальные услуги»), с января 2011 года и с июля 2012 года; признать незаконным порядок расчета размера платы по услугам: «Отопление» и горячее водоснабжение «горячая вода ИТП сч. 1», за период исковых требований; признать начисления платы, за услугу горячее водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды «горячая вода ИТП сч. 1 ОДН», в период с июня по октябрь 2012 года, противоречащими п. 16 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»; исключить из предъявленной суммы недоимки плату за содержание и ремонт жилья, плату за коммунальные услуги «горячая вода ИТП сч. 1» и «горячая вода ИТП сч. 1 ОДН»; обязать ООО УК «СтройТехника» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «Отопление» применительно к требованиям подпункта 2 пункта 2 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 307; признать незаконным включение в услугу «Вывоз ТБО» услугу по вывозу крупногабаритных отходов (КТО); признать, что ООО УК «СтройТехника» применяет завышенные размеры стоимости по услуге «Вывоз ТБО» и исключить из предъявленной суммы недоимки плату за услугу «Вывоз ТБО» в размере 2 124 рублей 49 копеек.; признать незаконным установление ООО УК «СтройТехника» размера платы за услугу «Домофон» и «Антенна» в одностороннем порядке без согласования с собственниками жилья и исключить из предъявленной суммы недоимки плату за услугу «Домофон» в размере 667 рублей 20 копеек и «Антенна» в размере 806 рублей 40 копеек; взыскать с ООО «СтройТехника» в О. О. В. пользу 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (том 1 л. д. 116 – 117, 147 – 149, том 3 л. д. 126 – 133).
Встречные требования обоснованы тем, что управляющая компания управляет домом незаконно, поскольку собственники на общем собрании способ управления не выбирали, открытый конкурс по отбору управляющей организации органами местного самоуправления не проводился. Считает, что договор на управление домом не соответствует закону, поскольку в указанном договоре отсутствуют существенные условия, он является незаключенным. Управляющая компания включает в квитанцию об уплате необоснованные платежи. О. О. В. и О. М. А. не согласны с тарифами: за содержание и ремонт жилья, домофон, отопление, горячее водоснабжение на общедомовые нужды.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен С.С.С. <данные изъяты> (том 1 л. д. 64).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2014 года исковые требования ООО УК «СтройТехника» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска О. О. В. и О. М. А. отказано (том 3 л. д. 176, 177 – 182).
В апелляционной жалобе О. О. В. и О. М. А. просят отменить решение районного суда и передать дело на новое рассмотрение в другом составе, требования по встречному иску оставить прежними по тем основаниям, что при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с уточненным иском Управляющей компании, которым были уменьшены исковые требования. Ссылаются на то, что не было удовлетворено их ходатайство об отложении судебного заседания 13 марта 2014 года «для полноценного ознакомления с приложенными истцом накануне (12.03.2014 года) письменными доказательствами и для привлечения к делу адвоката для получения квалифицированной юридической помощи, а также в связи с отъездом О. М. А. на конференцию в г. Пушкин». Также ссылаются на то, что судом при определении суммы взыскания не учтено материальное положение семьи О-вых, отраженное в справке о среднедушевом доходе (том 3 л. д. 191 – 193).
В дополнительной апелляционной жалобе О. О. В. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2014 года отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав в первоначальном иске, встречный иск удовлетворить по тем основаниям, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом применен закон, не подлежащий применению (том 3 л. д. 216 – 223).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «СтройТехника» по доверенности – Н. А. С. полагает апелляционную жалобу необоснованной, указывает, что за время судебного разбирательства (более 4 месяцев) сторона ответчика могла прибегнуть к помощи «самых разнообразных» специалистов, в том числе и в области юриспруденции. Считает, ссылку ответчиков на недостаточность времени для ознакомления с доказательствами несостоятельной, направленной на затягивание процесса, что противоречит ст. 6.1 ГПК Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки (л. д. 205 – 206).
В судебном заседании О. О. В. и ее представитель Н. В. Х. на удовлетворении апелляционной жалобы (с учетом дополнительной жалобы) настаивали по изложенной в ней основаниям.
Представитель ООО УК «СтройТехника» по доверенности – Н. А. С. в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, полагал решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц, и согласно требованиям ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <адрес> принадлежит на праве собственности в равных долях О. О. В. и О. М. А. (том 1 л. д. 25, 26).
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО УК «СтройТехника» с 30.04.2008 года на основании акта передачи данного дома застройщиком ОАО «ДСК» на техническое обслуживание данной страховой компании (том 1 л. д. 14 – 15).
Районным судом установлено и видно из материалов дела, что договор между управляющей организацией и О. О. В., О. М. А. на управление многоквартирным домом не заключался, с 2008 года и по настоящее время управляет ООО УК «СтройТехника», которое оказывает коммунальные услуги жильцам этого дома, ответчицы вносят плату за коммунальные услуги именно истцу, а не другой организации (том 1 л. д. 16, 48 – 59, 141 – 145).
Как подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, с момента передачи жилого дома ООО УК «СтройТехника» – 2008 года, общее собрание собственников помещений дома по вопросу реализации способа управления многоквартирным домом не проводилось, размер платы для собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещении не определялся, в связи с чем, ООО УК «СтройТехника» руководствовалось тарифами, утвержденными Главным управлением по регулированию тарифов Воронежской области.
Размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом нормативов потребления, показаний приборов групповых и индивидуальных приборов учета (при их наличии), в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в соответствии с действующим законодательством для жилых помещений.
В период с декабря 2011 года по сентябрь 2013 года ответчицы не вносили плату за коммунальные услуги в полном объеме, ими оплачена сумма в размере 27 390 рублей, что учитывалось ООО УК «СтройТехника» при начислении задолженности (том 1 л. д. 16, 48 – 59, 141 – 145, том 3 л. д. 140 – 150).
Разрешая заявленные ООО УК «СтройТехника» требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие договора управления многоквартирным домом не снимает с собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанности по несению бремени содержания имущества, что иное означало бы неосновательное обогащение лица, не заключившего договор, за счет других лиц, которыми такой договор заключен.
Таким образом, у ответчиков, как у собственников жилого помещения, имеется обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые ООО УК «СтройТехника», которое фактически осуществляет управление указанным многоквартирным домом и оказывает услуги.
В ходе производства по настоящему гражданскому делу ответчиками не было представлено доказательств того, что услуги им не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества. При этом обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что начисление за предоставленные коммунальные услуги начислялись неправильно, поскольку доказательства в их обоснование представлены не были, с заявлениями о перерасчете услуг ответчицы к ООО УК «СтройТехника» не обращались.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, районный суд принял во внимание постановления главы городского округа город Воронеж, Приказ Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.08.2007 года № 19/8 «Об установлении на 2008 год предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Воронежской области», Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и пришел к обоснованному выводу о наличии у О. О. В. и О. М. А. задолженности по оплате коммунальных услуг пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру – по 29 269 рублей 78 копеек у каждой, удовлетворив заявленные ООО УК «СтройТехника» требования.
Представленные в подтверждение расчета ООО УК «СтройТехника» данные о количестве и стоимости поставленной в спорный период ООО «Теплосбыт» тепловой энергии, об оказанных услугах МУП «Водоканал Воронежа» и ООО «РВК-Воронеж» по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод, о поставленной электроэнергии, данные показаний счетчиков электроэнергии, акты и счета на оказанные услуги по вывозу ТБО (том 1 л. д. 173 – 179, 199 – 228, 229 – 255, том 2 л. д. 1 – 9, 10 – 69, 70 – 89, 90 – 127, 128 – 196, 197 – 219, том 3 13 – 20, 26 – 39, 47 – 64, 65 – 74, 75 – 113, 151 – 158), а также тарифы, на основании которых производилось начисление, проверены районным судом, им дана должная оценка.
Верно руководствуясь с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, районный суд правильно взыскал с ответчиц в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 956 рублей 19 копеек, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру – по 978 рублей 09 копеек.
Поскольку ООО УК «СтройТехника» при обращении в суд государственная пошлина была уплачена в большем размере, исходя из положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма в размере 1 768 рублей 64 копейки была возвращена из бюджета.
Разрешая встречные требования О. О. В. и О. М. А. к ООО УК «СтройТехника» о признании незаконным возложения функций управляющей компании, признании незаконным порядка расчета оплаты за коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Как указано ранее, в период с 30.04.2008 года управление многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг осуществлялось ООО УК «СтройТехника».
В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом.
Пунктом 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В ходе рассмотрения дела, ООО УК «СтройТехника» были представлены копии договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая О. О. В. и О. М. А. на праве собственности квартира (том 1 л. д. 14 – 15, 173 – 179, 180 – 181, 182 – 183, 184 – 185).
Доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение об отказе от исполнения договора, заключенного с ООО УК «СтройТехника», в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств (часть 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании незаконным возложения ООО УК «СтройТехника» на себя функций управляющей организации по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес>, является верным.
Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что тариф за содержание и ремонт жилья для жилого многоквартирного дома с лифтом без мусоропровода составляет 16 руб. 52 коп. за 1 кв. м, а для жилого многоквартирного дома с лифтом и мусоропроводом составляет 15 руб. 78 коп. за 1 кв. м. Приняв во внимание, что ООО УК «СтройТехника» производила указанные начисления за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года исходя из расчета 8 рублей за 1 кв. м, а с июля 2012 года по сентябрь 2013 года исходя из 8,49 руб. за 1 кв. м, районный суд пришел к верному выводу, что права ответчиц порядком расчета платы по услуге «Содержание и ремонт жилья не нарушены.
Как усматривается из материалов дела, <адрес> оборудован тепловым пунктом (ИТП) типа «автоловаль», определяемой п. 18 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», как автономная система отопления, входящая в состав общего имущества дома.
01.01.2010 года между ООО «Теплосбыт» и ООО УК «СтройТехника» (том 3 л. д. 40 – 45, 46) был заключен договор на теплоснабжение № ТЖ – 03-11. о том, что ООО «Теплосбыт» поставлял теплоэнергию в адрес ООО УК «СтройТехника» по адресу <адрес>. 12.10.2011 года между ООО «Теплосбыт» и ООО УК «СтройТехника» был заключен новый договор о поставке теплоэнергии (том 1 л. д. 173 – 179).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, приняв во внимание справки о тарифах на жилищно-коммунальные услуги (том 3 л. д. 140 – 150, 168 – 171), а также положения п. 18 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», а также п. 54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», районный суд пришел к обоснованному выводу, что порядок расчета размера платы по услугам: «Отопление» и горячее водоснабжение «горячая вода ИТП сч. 1», права ответчиц не нарушает.
Исходя из того, что Общероссийским классификатором услуг населению, предоставление услуг внутридомового освещения мест общего пользования в жилых зданиях, сбор твердых и жидких бытовых отходов, вывоз твердых и жидких бытовых отходов, уборка внутриподъездных и придомовых площадей, уборка газонов, детских, спортивных, хозяйственных, санитарно-гигиеническая очистка жилых зданий и придомовых территорий, содержание и уход за зелеными насаждениями придомовых территорий отнесены к комплексу жилищных услуг, на их оказание требуются затраты электроэнергии и воды, вывод районного суда о том, что ООО УК «СтройТехника» обоснованно начислили ответчицам плату за водоотведение и электроэнергию на общедомовые нужды, является правильным.
Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что ООО УК «СтройТехника», действующая в интересах всех собственников помещений заключила договор с ООО «Эко-Сервис» № 11Э-2СВ на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов из жилищного фонда от 15.11.2010 года (том 1 л. д. 83 – 85), при этом в договоре был установлен тариф в размере 135 рублей за куб. м. 13.11.2012 года ООО УК «СтройТехника» заключила договор с ООО «Эко-Сервис юго-западного района» № 13Ю-17СВ на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов из жилищного фонда (том 3 л. д. 3 – 5) при этом в договоре был увеличен тариф, который стал 285,42 руб. за куб. м, и применяется с января 2013 года.
20.12.2010 года ООО УК «СтройТехника» заключила договор с ООО «Чистая планета» № 99/бн на оказание услуг по сбору, вывозу, сдаче на захоронение крупногабаритных отходов (том 3 л. д. 6 – 8), а 01.08.2012 года ООО УК «СтройТехника» заключила договор с ООО «Промликвидация» № 99/пр на оказание услуг по сбору, вывозу, сдаче на захоронение крупногабаритных отходов (том 3 л. д. 21 – 23).
Из актов выполненных работ по вывозу КГО и выставленных счетов установлено, что управляющая компания несла расходы по оплате указанной услуги (том 3 л. д. 13 – 20, 26 – 39).
С учетом изложенного, вывод районного суда об отсутствии оснований для признания включения в услугу «Вывоз ТБО» услуги по вывозу крупногабаритных отходов (КТО) незаконной, является верным. Кроме того, данная услуга фактически ответчицам оказывалась.
В обоснование требований о признании незаконным установление ООО УК «СтройТехника» размера платы за услугу «Домофон» и «Антенна» в одностороннем порядке без согласования с собственниками жилья, исключении из предъявленной суммы недоимки плату за услугу «Домофон» в размере 667 рублей 20 копеек и «Антенна» в размере 806 рублей 40 копеек, О. О. В. были представлены расчеты завышенного (по ее мнению) начисления за оказываемые услуги: вывоз ТБО, «Антенна», «Домофон», «содержание и ремонт жилья» (том 1 л. д. 118 – 129, том 2 л. д. 221 – 224).
Согласно представленным ООО УК «СтройТехника» штатным расписаниям в управляющей компании имеется должность техника по обслуживанию домофонных систем (том 1 л. д. 112 – 113, 114 – 115).
Проанализировав содержание п. 7, 12, 13, 16, 17, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, приняв во внимание, что в платежных документах за спорный период к оплате тариф за домофон начислен отдельной строкой, услуга «домофон» оказывается работниками ООО УК «СтройТехника» и заключается в техническом обслуживании установленных в доме домофонов, сведений о принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения о тарифах для исчисления платежей за домофон, отличных от применяемых ООО УК «СтройТехника», не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ответчицы О. О. В. и ее представителя Н. В. Х. о начислении двойной платы за домофон как в составе платы за коммунальные услуги, так и в составе платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, несостоятельны.
Материалами дела подтверждено, что между ООО УК «СтройТехника», действующей в интересах собственников жилья в многоквартирном доме, ООО «Техноком-СВ» и МУП «МИВЦ» заключен договор о выполнении технического обслуживания и реконструкции систем коллективного приема телевидения от 01.03.2008 года (том 3 л. д. 158 – 163). Согласно справки ООО «Техноком-СВ» тариф с 2008 года установлен 33,60 рублей в месяц (том 3 л. д. 164), а с июня 2013 года установлен 37 рублей в месяц, что подтверждается письмом ООО «Техноком-СВ» (том 3 л. д. 166 – 167).
Поскольку услугу по обслуживанию коллективного приема телевидения предоставляет ООО «Техноком-СВ», вывод районного суда о том, что требования ответчиц о признании незаконным установления платы «Антенна» не подлежат удовлетворению, является правильным.
Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения прав О. О. В. и О. М. А. действиями ООО УК «СтройТехника», в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также отказано, что соответствует требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение районным судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил время для ознакомления с уточненными требованиями ООО УК «СтройТехника», опровергаются материалами дела.
Так, из протокола судебного заседания от 12.03.2014 года усматривается, что в связи с предъявлением уточненного искового заявления (об уменьшении исковых требований) в судебном заседании в 11 часов 30 минут, именно по ходатайству представителя О. О. В. – Н. В. Х., был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 13.03.2014 года (том 3 л. д. 173).
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в производстве суда оно находилось с 07.10.2013 года, интересы О. О. В. представлял Н. В. Х., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении права на квалифицированную юридическую помощь, являются необоснованными.
Действия суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, сам по себе отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства нарушением норм ГПК Российской Федерации не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения районным судом не было учтено материальное положение семьи О-вых не влияют на правильность решения районного суда и не могут повлечь его изменение и снижение взыскиваемых сумм на оплату за жилое помещение, поскольку данное основание (материальное положение) дает право истцам обращаться за оформлением субсидии в установленном законом порядке, но не является основанием для освобождения от уплаты коммунальных услуг.
Иные доводы дополнительной апелляционной жалобы О. О. В. повторяют доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов районного суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. О. В. <данные изъяты>, О. М. А. <данные изъяты> – без удовлетворения.