8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Дракунова Е. Л.
Докладчик: Маслов Д. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Дивина Н. В.,
Судей Рудь Т. Н., Маслова Д. А.,
С участием прокурора Лепеха К. В.,
При секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе О. и апелляционному представлению прокурора города Архангельска Лунева С. А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2012 года, которым О. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью «М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи областного суда М., суд апелляционной инстанции
установил:
О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М» (далее – ООО «УК «М») о восстановлении на работе в прежней должности «ю», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушении трудовых прав, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, признанном неправомерным, сославшись на незаконность увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда при отсутствии к тому оснований и с нарушением установленного порядка увольнения, тем самым он испытал нравственные страдания и переживания.
В судебном заседании О. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что вводимые с 1 августа 2012 года изменения в систему оплаты труда и премирования существенно ухудшат положение работников, и его лично, кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения: его письменно уведомили об изменении определенных сторонами условий трудового договора лишь 24 июля 2012 года, при этом администрация не предлагала ему другую работу, кроме того, с 1 августа 2012 года в организации фактически произошло сокращение штата, так как из штатного расписания со дня его увольнения была исключена занимаемая им должность.
Представитель ООО «УК «М» П. О. иск не признал, считая увольнение О. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законным, а заявленные истцом требования – необоснованными. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель в соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ письменно уведомил истца 1 июня 2012 года, то есть не позднее чем за два месяца до их наступления. Во время действия данного уведомления другая имеющаяся у работодателя работа или вакантные должности, соответствующие квалификации истца и которые он мог выполнять с учетом его состояния здоровья, отсутствовали.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились О. и прокурор города Архангельска Лунев С. А., в поданных апелляционных жалобе и представлении просят его отменить.
Доводы жалобы О. обосновывает тем, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчик в качестве доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшает положение работника по сравнению с коллективным договором, не представил суду сам коллективный договор. Его увольнение по данному основанию было возможно при наличии объективной необходимости изменения условия трудового договора вследствие невозможности его сохранения, а на это он не соглашался, однако изменение условий труда происходило в то время, когда в управление ответчика (с 01.07.2012) передавались 8 новых домов. Поскольку из штатного расписания с 1 августа 2012 года исключена должность «ю» и другие позиции, то в действительности в обществе имело место сокращение штата – об этом в качестве основания иска он заявлял в судебных заседаниях; ответчик не предложил ему ни одной вакантной должности, что еще раз свидетельствует о сокращении штата; в случае согласия на продолжение работы в измененных условиях, он не смог бы трудиться в исключенной из штата должности. Из материалов дела нельзя сделать вывод, какую именно должность и с какой трудовой функцией по новому трудовому договору, предложил ему ответчик – отсутствие этих данных не позволяет сделать вывод о том, что в результате проведенной ответчиком реорганизации действительно изменились определенные сторонами условия трудового договора, а, следовательно, о законности увольнения. Непонятно, зачем ответчик выдал ему уведомление об изменении условий оплаты труда, тогда как срочный договор истекал 1 августа 2012 года. Суду не представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, не ухудшало его положения и его трудовых прав.
В представлении прокурор города считает решение суда противоречащим ст. 195 ГПК РФ, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Судом не были установлены причины изменения условий труда, доказательств того, что прежние условия сохранить невозможно ответчиком не представлены. Коллективный договор на предмет того, закреплена ли в нем обязанность работодателя предлагать работнику вакансии в других местностях, судом не исследовался.
Изучив материалы дела, выслушав О., а также представителя ООО «УК «М» П. О., заслушав заключение прокурора Архангельской областной прокуратуры Лепеха К. В. о незаконности решения суда и его отмене с вынесением нового – о восстановлении истца в трудовых правах, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статья 74 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.
Материалами дела установлено и это никем не отрицалось, что стороны состояли в трудовых отношениях, О. с 27 февраля 2012 года работал «ю» структурного подразделения – Управление в ООО «М», согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу его должностной оклад составлял <...> руб. <...> коп., с начислением на него районного коэффициента – 1,2 и пятидесятипроцентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Также согласно трудовому договору в соответствии с утвержденным порядком производилось премирование по результатам работы, а также по итогам месяца, квартала, года.
Приказом директора ООО «М» от 01.06.2012 № <...>, в связи с тяжелой финансовой ситуацией в организации, с 1 августа 2012 года утверждены новые оклады работникам согласно прилагаемому штатному расписанию, а также внесены изменения в систему оплаты труда: в связи с уменьшением размеров окладов работникам ежемесячно при отсутствии дисциплинарных взысканий выплачивается премия в сумме оклада. Прежняя редакция абзаца 3 пункта 3.2 раздела 3 «Порядок премирования» Положения об оплате труда и премировании работников «Размер премии может быть увеличен в особых случаях, в частности, при выполнении не предусмотренных должностной инструкцией, не вызванных производственной необходимостью обязанностей; качественном выполнении работы в ускоренные сроки» изложена следующим образом: «Размер ежемесячной премии определяется работодателем ... – ИТР на основании приказа руководителя и составляет при отсутствии дисциплинарных взысканий сумму оклада работника».
1 июня 2012 года О. был уведомлен под роспись об изменении определенных сторонами условий трудового договора об оплате труда и премирования, на основании Приказа от 01.06.2012 № <...>, в связи с кризисной финансовой ситуацией на предприятии.
Истец не согласился на продолжение работы с новыми условиями оплаты труда и премирования, по которым О. устанавливается должностной оклад в размере <...> руб., с начислением районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также вводится вышеназванная система ежемесячного премирования.
Приказом от 01.08.2012 № <...> О. уволен с работы 1 августа 2012 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и ввиду отсутствия работы, которая могла быть ему предложена. В день расторжения трудового договора он также получил трудовую книжку.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения О. с работы, поскольку фактически имело место изменение между сторонами условий трудового договора, касающихся оплаты труда истца, при этом процедура увольнения работодателем была соблюдена – о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, О. письменно уведомлен не позднее чем за два месяца до их введения, вакантные должности в организации отсутствовали, истцу было выплачено выходное пособие.
С суждением районного суда, касающимся соблюдения работодателем процедуры увольнения, предусмотренной положениями ч. 2 ст. 74, ч. 3 ст. 178 ТК РФ, судебная коллегия соглашается. Так, как из материалов видно, что истец был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о предстоящих изменениях условий труда, никем не отрицалось, что в ООО «М» каких-либо вакансий или другой работы для истца не имелось. Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие заключенного в порядке ст. 40, 41 и 43 ТК РФ Коллективного договора ООО «М», а в других имеющихся в деле локальных нормативных актах и в трудовом договоре иного не содержится, то в таком случае предлагать истцу вакансии в других местностях (при наличии филиалов, представительств, обособленных подразделений) ответчик обязан не был. Доводы апелляционного представления прокурора, который также не ссылается на конкретный факт принятия в организации коллективного договора, в этой части нельзя признать обоснованными.
Однако с выводом суда по существу о законности увольнения О. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ судебная коллегия ввиду неправильного применения норм материального права согласиться не может, поскольку доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в материалах дела не имеется и судом их фактически не было установлено.
Указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера должностного оклада истца, изменения порядка премирования по итогам работы.
Так, оплата труда в силу ст. 57, 135 ТК РФ является условием, подлежащим обязательному включению в трудовой договор в соответствии с установленными у работодателя системами оплаты труда. Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со ст. 21 ТК РФ является одним из основных прав работника, которому корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работникам в полном объеме причитающуюся им заработную плату (ст. 22 ТК РФ).
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно положениям ст. 74 ТК РФ допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя (за исключением изменения трудовой функции работника), но только в том случае, когда условия трудового договора не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда работодателя (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). При этом работодатель обязан уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за 2 месяца, а если работник не согласен работать в новых условиях, работодатель обязан в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Таковых доказательств в материалах дела не имеется. Причем по делу видно, что документально ответчиком подтверждены лишь изменения в штатном расписании.
Вместе с тем, само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда. Сведения о внесенных изменениях в локальное Положение об оплате труда и премировании работников, на которые ссылался ответчик при рассмотрении дела, могут свидетельствовать лишь о наличии причин (условий) для проведения соответствующих мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, а не об их проведении.
Также по делу видно, что ООО «М» осуществляет предпринимательскую деятельность.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, ООО «М», бизнес которого подвергся финансовому кризису, применительно к указанным положениям ч. 1 ст. 2 ГК РФ, бремя неблагоприятных последствий должно нести само, не перекладывая его на работника, в частности, путем значительного уменьшения его должностного оклада, введения при этом дополнительного ограничения на премирование по результатам работы.
Доводы представителя ответчика П. О. в суде апелляционной инстанции о том, что истец подлежал увольнению 1 августа 2012 года в связи с истечением срока трудового договора от 27.02.2012, также не позволяют признать правомерным прекращение с О. трудового договора по инициативе администрации.
Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Между тем по делу видно, что на прекращении срочных трудовых отношений стороны не настаивали, каких-либо действий с этой целью не предпринимали, Кроме того, в подтверждение их (трудовых отношений) фактического продолжения после 1 августа 2012 года, работодатель выдал истцу вышеназванное уведомление от 1 июня 2012 года.
Указанное уведомление работодатель не отзывал, и, напротив, оно послужило в качестве основания для издания приказа об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не по другому основанию формулировки увольнения. Истец же не отказывался далее работать по занимаемой должности и с оплатой труда, установленной трудовым договором.
При таком положении у судебной коллегии не имеется правовых оснований согласиться с позицией ответчика об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения в связи с тем, что истец также подлежал увольнению по истечению срока трудового договора.
При таких обстоятельствах, отдельные доводы апелляционных жалобы и представления заслуживают внимания, а прекращение с О. трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным, в этой связи решение суда первой инстанции об отказе в восстановлении трудовых прав истца нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме.
Вместе с тем, учитывая, что обжалуемое судебное постановление об отказе в восстановлении на прежней работе явилось результатом неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного толкования судом норм материального права, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, отменяя решение суда, выносит новое – об удовлетворении иска и восстановлении О. на работе у ответчика в прежней должности «ю» структурного подразделения – Управление, со 2 августа 2012 года.
При этом согласно положениям ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 29 февраля 2012 года и на день рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, но с зачетом начисленного и выплаченного истцу выходного пособия при увольнении в размере двухнедельного заработка по ст. 178 ТК РФ в сумме <...> руб. <...> коп. (л. д. 46, 48, 73), поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих к зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Разрешая вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со 2 августа 2012 года по 4 февраля 2013 года, судебная коллегия исходит из ст. 139, ч. 4 ст. 112 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.
Согласно расчету среднего заработка за время вынужденного прогула, где: <...> руб. <...> коп. и 108 – начисленная заработная плата за отработанное время и фактически отработанное время (рабочие дни), соответственно; 126 – количество дней вынужденного прогула, <...> руб. <...> коп. – среднедневной заработок, компенсация за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.
Порядок оформления и выдачи дубликата трудовой книжки в РФ регламентируется ТК РФ, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69 (далее – Инструкция), и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (далее – Правила).
В соответствии с п. 1.2 Инструкции при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. При этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: «Дубликат». На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: «Взамен выдан дубликат» с указанием его серии и номера.
Согласно п. 33 Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Таким образом, поскольку судебная коллегия обязала ответчика восстановить истца на работе, то подлежат удовлетворению, как производные, и требования к ответчику оформить истцу дубликат трудовой книжки без недействительной записи об увольнении от 1 августа 2012 года, на основании письменного заявления истца и оригинала трудовой книжки.
Также из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинены истцу нравственные переживания, считает необходимым в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом обстоятельств дела, характера причиненных О. нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика государственная пошлина по требованиям имущественного, а также имущественного характера, не подлежащего оценке, в сумме <...> руб. <...> коп., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2012 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:
«Исковые требования О. к обществу с ограниченной ответственностью «М» удовлетворить.
О. восстановить на работе в должности «ю» структурного подразделения – Управление в обществе с ограниченной ответственностью «М» со 2 августа 2012 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «М» выдать О. дубликат трудовой книжки без недействительной записи об увольнении от 1 августа 2012 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании его письменного заявления и оригинала трудовой книжки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М» в пользу О. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> рубль <...> копейки, компенсацию морального вреда <...> рублей, всего – <...> рубль <...> копейки, а в доход бюджета – государственную пошлину <...> рублей <...> копейки».
Председательствующий
Н. В. Дивин
Судьи
Т. Н. Рудь
Д. А. Маслов