Определение Московского областного суда от 14.09.2010 по делу № 33-17729

Судья: Лихачев В. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Ракуновой Л. И.,
Судей Мертехина М. В., Шинкаревой Л. Н.,
При секретаре С.,

рассмотрев 14 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПК «Корпорация Электрогорскмебель» на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года по делу по иску П. к ПК «Корпорация Электрогорскмебель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В., объяснения истицы П., представителя ответчика по доверенности С., заключение помощника прокурора Московской области Ковалева Е. А., полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения,

установила:

истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о восстановлении ее на работе, ссылаясь на то, что 20 августа 2003 года была принята на работу в ПК «Корпорация Электрогорскмебель» инженером-технологом.

1 марта 2009 года была переведена на должность менеджера по продажам отдела продаж с окладом 20 000 рублей. 9 марта 2009 года истицей было получено уведомление об уменьшении должностного оклада на 30% в связи с существенным спадом производства.

13 мая 2009 года истице было вручено дополнительное соглашение о снижении должностного оклада до 14 000 рублей, от подписи которого она отказалась.

24.05.2009 года истица была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

Увольнение считает незаконным, просит восстановить ее в должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области истица была восстановлена в должности менеджера по продажам отдела продаж ПК «Корпорация Электрогорскмебель», с ответчика в пользу истицы была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 34 365,51 руб., а также компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Ответчик обжалует решение суда в кассационном порядке, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, истица работала в ПК «Корпорация Электрогорскмебель» менеджером по продажам отдела продаж с окладом 20 000 рублей.

9 марта 2009 года П. получила уведомление об уменьшении должностного оклада с 10 мая 2009 года на 30% в связи с существенным спадом производства, покупательной способности населения в условиях мирового финансово-экономического кризиса, а также в целях сохранения рабочих мест на предприятии.

Приказом № 134-КУ от 24.05.2010 года ответчик уволил П. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 судом разъяснена необходимость учитывать ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В судебное заседание стороной ответчика была представлена выписка из протокола заседания Правления ПК, где было решено утвердить решение о перераспределении задач и ответственности между подразделениями внутри предприятия и провести изменение систем оплаты и нормирования труда в связи с затруднительным финансовым положением кооператива из-за мирового финансово-экономического кризиса.

Таким образом, ответчик подтвердил тот факт, что увольнение истицы было связано не с изменениями организационных или технологических условий труда, изменений в технике и технологии производства или в результате совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, а со снижением уровня продаж и ухудшением финансового положения.

Исходя из изложенного выше Постановления Пленума ВС РФ, суд обоснованно удовлетворил требование П. о восстановлении ее на работе.

Согласно положению ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.

На основании представленной стороной ответчика справки о среднем заработке истицы, суд взыскал в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 34 365,51 рублей. Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом, поскольку сторонами он не оспаривается.

Ст. 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что истице действиями работодателя были причинены нравственные страдания. Сумма, взысканная судом, отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что решение законно и обоснованно, не подлежит отмене по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.