8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Костиной Л. И.,
Судей областного суда Конышевой И. Н., Лапшиной Л. Б.,
При секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л. И. дело по апелляционной жалобе представителя К. К. А. по доверенности адвоката Фокиной Е. Д. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2014 года по иску К. К. А. к областному бюджетному учреждению культуры «Астраханский государственный объединенный историко-архитектурный музей-заповедник» о признании недействительными результатом аттестации, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
К. К. А. обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работа у ответчика в должности <данные изъяты> в отделе фондов краеведческого музея. Приказом № … от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней прекращены по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. С результатами аттестации, процедурой ее проведения, а также с приказом об увольнении она не согласна. В нарушение Положения об аттестации, утвержденного работодателем приказом № … от ДД.ММ.ГГГГ, проведению аттестации не предшествовала разъяснительная и подготовительная работы; не были представлены методические рекомендации по подготовке к проводимой аттестации; е сообщалось о предположительном перечне вопросов, которые будут задаваться комиссией; не был рассмотрен отзыв о ее профессиональной деятельности; на заседании комиссии не присутствовали ее непосредственные руководители. Считает, что аттестационная комиссия не проверила ее деловые качества, профессиональный уровень, навыки, требуемее для выполнения трудовой функции. Из шести членов аттестационной комиссии работали три человека, один человек не был утвержден приказом работодателя. При таких обстоятельствах просит признать недействительными результаты аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой на признана не соответствующей занимаемой должности; признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель К. К. А. по доверенности адвокат Фокина Е. Д. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика К. К. А. иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований К. К. А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель К. К. А. по доверенности адвокат Фокина Е. Д. ставит вопрос об отмене решения по основаниям, изложенным в иске.
В возражениях прокурор, участвующий в деле, и представитель ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, считая решение районного суда законным и обоснованным.
На заседание коллегии К. К. А. не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя К. К. А. адвоката Фокиной Е. Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К. К. А., не согласившегося с доводами жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н. В. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по изложенным в ней доводам.
Установлено, что К. К. А. работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность – <данные изъяты>.
Приказом № … от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы истца о незаконности увольнении, районный суд пришел к правильному выводу о несостоятельности заявленных требований.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Увольнение по основанию, предусмотренному указанным пунктом допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Установлено, что приказом № … от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об аттестации работников областного государственного бюджетного учреждения культуры «Астраханский государственный объединенный историко-архитектурный музей-заповедник», которым определены, в частности, сроки проведения аттестации, состав аттестационной комиссии, порядок подготовки и проведения аттестации, а также решения, принимаемые по результатам аттестации.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № … установлено провести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановую аттестацию сотрудников.
Этим же приказом определена аттестационная комиссия в составе: председатель К. (заместитель директора по науке и экспозициям), члены комиссии Ф. (заместитель директора-директор историко-архитектурного комплекса «Астраханский Кремль»), П. (главный инженер), Р. (начальник хозяйственно-технического отдела), К. (председатель профсоюзной организации), секретарь комиссии Ю. (главный специалист по кадрам).
Согласно утвержденному данным приказом графику К. К. А. установлена аттестация ДД.ММ.ГГГГ, о чем последняя ознакомлена под роспись.
С отзывом на аттестуемого, составленным руководителем аттестуемого И., истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью и датой.
Приказом № … от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № … внесены изменения, касающиеся исключения из состава аттестационной комиссии Ф. и введения в ее состав К. (заместитель директора по музейным проектам), О. (заместитель директора − директор историко-архитектурного комплекса «Астраханский Кремль»).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № … внесены изменения в вышеуказанный приказ, касающиеся исключения из состава аттестационной комиссии К.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отдела фондов Краеведческого отдела К. К. А. по итогам проведенной аттестации признана аттестационной комиссией несоответствующей занимаемой должности. Главному специалисту по кадрам поручено предложить К. К. А. вакантные должности, при их отсутствии либо письменного отказа истца от предложенных должностей – подготовить проект приказа об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ К. К. А. была предложена должность <данные изъяты>), от занятия которой она отказалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней прекращены по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Недостаточная квалификация работника подтверждена аттестационным листом, из содержания которого усматривается, что аттестуемый не готов к аттестации, не знает основные нормативные и регламентирующие работу документы.
Вопреки доводам К. К. А. кроме знания своих непосредственных обязанностей, она должна также знать законы и иные нормативные акты, относящиеся к ее работе, правила внутреннего трудового распорядка, правила охраны труда и техники безопасности, что следует из ее должностной инструкции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, верно истолковав и применив нормы действующего законодательства, а также Положения об аттестации работников областного государственного бюджетного учреждения культуры «Астраханский государственный объединенный историко-архитектурный музей-заповедник», пришел к правильному выводу о том, что существенных нарушений при проведении аттестации в отношении К. К. А. не допущено, в связи с чем оснований для признания незаконными ее результатов не имеется. Степень соответствия уровня квалификации истца квалификации выполняемой им работы установлена аттестационной комиссией в соответствии с Положением об аттестации.
Как следует из материалов дела, в них отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение норм действующего законодательства при проведении аттестации в отношении истца, равно как и доказательства, подтверждающие нарушение процедуры, порядка и сроков увольнения истца по указанному выше основанию: о проведении аттестации ответчиком был издан соответствующий приказ, аттестация проводилась в отношении ряда сотрудников ответчика, истец был уведомлен о проведении аттестации, по результатам аттестации был составлен аттестационный лист, с результатами аттестации истец был ознакомлен, от предложенных вакансий отказался, доказательств иного материалы дела не содержат.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Требования в части взыскания среднего заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда являются производными от требования признания увольнения незаконным и в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца удовлетворены быть не могут.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, которые сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. К. А. по доверенности адвоката Фокиной Е. Д. – без удовлетворения.