Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 30.12.2014 по делу № 33-10824/2014

Судья Бутина Г. Е.

Судья-докладчик Воеводина О. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Воеводиной О. В.,
судей Каракич Л. Л. и Черемных Н. К.,
при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области к Ш. Т. Г. о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя истца ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области на Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года,

установила:

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, обращаясь в суд с иском, указала, что Дата изъята ООО С. поставлено на учет в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области. По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией Дата изъята принято решение Номер изъят о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Резолютивной частью данного решения ООО С. было предложено уплатить (данные изъяты). Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о преднамеренном уходе Ш. Т. Г., являющейся в период Дата изъята руководителем и учредителем ООО С., от уплаты налога на добавленную стоимость, доначисленного по результатам камеральных налоговых проверок. С целью ухода от уплаты налога на добавленную стоимость ООО С., Ш. Т. Г. Дата изъята зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции ООО «Фарт». Данная организация зарегистрирована по юридическому адресу, который совпадает с юридическим адресом ООО С., осуществляет аналогичный вид деятельности, оказывает услуги общественного питания <адрес изъят> Данный адрес совпадает с адресом, по которому оказывало аналогичные услуги ООО С. Также ООО Ф. использует интеллектуальную собственность (коммерческое обозначение и знак обслуживания SABWAY). Руководителем и учредителем ООО Ф. Дата изъята по настоящее время является Ш. Т. Г. Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика не представляется возможным, так как ООО С. не имеет имущества, дебиторская задолженность отсутствует, расчетные счета закрыты. Государству в лице налогового органа причинены убытки в виде неуплаченных налогов в сумме (данные изъяты).

Истец просил суд взыскать с Ш. Т. Г. в доход государства убытки в сумме (данные изъяты).

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчица Ш. Т. Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы Ш. Т. Г. Ч., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области не признал.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области А., действующая на основании прав по должности, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов к отмене решения указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ш. Т. Г., являясь единоличным исполнительным органом ООО С., обязана была вести бухгалтерский учет в организации, достоверно составлять налоговую отчетность на основании первичных бухгалтерских документов, а также представлять данные документы по требованию налогового органа. Вина директора Ш. Т. Г. выразилась в том, что она в силу ст. 401 ГК РФ не исполнила обязательства по уплате налогов. Умысел Ш. Т. Г. на неуплату налогов подтверждается прекращением фактической деятельности ООО С. и созданием новой организации с аналогичным видом деятельности ООО Ф. Причинение убытков Российской Федерации вызвано действиями Ш. Т. Г. в качестве руководителя ООО С. Общество не владеет денежными средствами или иным имуществом, за счет которого можно было погасить задолженность по налогам. Все меры, принятые Инспекцией в отношении организации для взыскания налогов, оказались безрезультатными. Вместе с тем, неправомерные действия ответчицы по неуплате налогов повлекли причинение государству вреда в размере не поступивших по ее вине в бюджет налогов. Следовательно, в действиях Ш. Т. Г. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов). Поскольку задолженность по налогам, сборам, штрафам Ш. Т. В. менее двух миллионов рублей, у Инспекции отсутствовали правовые основания для обращения в следственные органы о возбуждении уголовного дела в отношении данного лица. Таким образом, налоговым органом приняты все возможные меры по доказыванию невозможности взыскания задолженности по налогам с самой организации и установлению вины в действиях ее руководителя.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО С. ИНН Номер изъят зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Дата изъята. Руководителем юридического лица в период Дата изъята являлась Ш. Т. Г.

Дата изъята налоговым органом было принято решение Номер изъят о проведении выездной налоговой проверки деятельности ООО С. за Дата изъята. По результатам проведенной в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ выездной налоговой проверки Инспекцией Дата изъята принято решение Номер изъят о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Резолютивной частью данного решения ООО С. было предложено уплатить (данные изъяты), в том числе (данные изъяты) – налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, (данные изъяты) – налог на добавленную стоимость, (данные изъяты) – пени, (данные изъяты) – штрафные санкции за неуплату налогов. Дата изъята ООО С. было направлено требование Номер изъят об уплате задолженности по налогам. В срок, установленный в требовании, задолженность не погашена, в связи с чем Инспекцией было принято решение Дата изъята Номер изъят о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, вынесено постановление Дата изъята Номер изъят о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

В настоящее время ООО С. несостоятельным (банкротом) не признано, юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено. Организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика не произведено, так как ООО «Сабвей+» не имеет имущества, дебиторская задолженность отсутствует, расчетные счета закрыты.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно ст. 53, 56, 401, 1064, 1068 ГК РФ, главы 59 ГК РФ, ст. 45 Налогового кодекса РФ, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная по делу задолженность юридического лица по уплате налога, пени, штрафа, в силу закона не может быть взыскана с ответчицы Ш. Т. Г., поскольку у нее отсутствуют обязательства перед государством по уплате налогов, начисленных в результате деятельности юридического лица.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы в части невозможности взыскания задолженности по налогам с юридического лица, что возможность взыскания с налогоплательщика неуплаченных сумм налогов в настоящее время не утрачена, так как общество несостоятельным (банкротом) не признано, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, руководствуясь налоговым законодательством, которое не предусматривает возможность возложения обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога лично на руководителя юридического лица – налогового агента, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области.

Кроме того, отклоняя довод о том, что ответчица Ш. Т. Г. является одним из учредителей иного юридического лица – ООО Ф., которое зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО С., суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит ограничений по участию физических лиц в создании различных юридических лиц.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области А. о том, что причинение убытков Российской Федерации вызвано действиями Ш. Т. Г. в качестве руководителя ООО С., которая как единоличный исполнительный орган в полной мере определяла действия общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права. Ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом и в соответствии с налоговым законодательством не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями физического лица, и взыскиваться в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Возложение на бывшего руководителя обязанности по возмещению ущерба возможно лишь в случае привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях Ш. Т. Г. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов), является несостоятельным, поскольку доказательств, в подтверждение указанного довода, истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы представителя истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законными и обоснованными, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области к Ш. Т. Г. о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий
О. В. Воеводина

Судьи
Л. Л. Каракич
Н. К. Черемных

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно