Апелляционное определение Иркутского областного суда от 17.02.2015 по делу № 33-1107/2015

Судья Сидоренкова Т. Н.

Судья-докладчик Воеводина О. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Воеводиной О. В.,
Судей Кравченко Е. Г., Черемных Н. К.,
При секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области к П. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца УФССП России по Иркутской области на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2014 года,

установила:

УФССП России по Иркутской области, обращаясь в суд с иском, указало, что П. Дата изъята была принята на работу судебным приставом по ОУПДС Ангарского СОСП по ОУПДС Управления на основании приказа от Дата изъята Номер изъят. В Дата изъята в соответствии с приказом Управления (данные изъяты) ответчице за рабочий период Дата изъята был предоставлен в полном объеме отпуск продолжительностью (данные изъяты). За предоставленные дни отпуска ответчице были начислены и выплачены отпускные. Приказом Управления от Дата изъята Номер изъят служебный контракт с П. расторгнут Дата изъята, ответчица уволена из Управления по собственному желанию. Указанные выше отпуска были использованы ответчицей авансом. В приказе о расторжении служебного контракта было указано на необходимость удержания задолженности за неотработанные дни отпуска. До настоящего времени данная задолженность ответчицей не погашена.

Истец просил суд взыскать с П. в его пользу задолженность за неотработанные дни отпуска в размере (данные изъяты).

В судебное заседание представитель истца УФССП России по Иркутской области не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица П. в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований УФССП России по Иркутской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца УФССП России по Иркутской области Л., действующая на основании доверенности, просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене заочного решения указала, что судом неправильно применены нормы материального права. При увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, работодатель имеет право удержать задолженность за неотработанные дни отпуска из заработной платы работника. Поскольку произвести удержание в бесспорном порядке всей суммы задолженности из заработной платы работника оказалось невозможным и ответчицей задолженность добровольно не погашена, то в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса РФ Управление вправе взыскать излишне уплаченные суммы с П. в судебном порядке.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Р., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: – при счетной ошибке; – если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса РФ); – если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что П. на основании приказа от Дата изъята Номер изъят была принята на государственную гражданскую службу и назначена Дата изъята на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. На основании приказов УФССП России по Иркутской области (данные изъяты) ответчице были предоставлены оплачиваемые отпуска за период работы Дата изъята. По приказу Дата изъята Номер изъят с Дата изъята ответчице был предоставлен отпуск без сохранения денежного содержания. Приказом Управления от Дата изъята Номер изъят служебный контракт с П. расторгнут Дата изъята, ответчица уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего). В приказе указано на необходимость удержания из денежного содержания, причитающегося П., задолженности за неотработанные дни отпуска за период Дата изъята. Однако при увольнении П. начисленной суммы было недостаточно для оплаты всех неотработанных дней отпуска.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и установив, что международное, трудовое и гражданское законодательство не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, учитывая, что работодатель при увольнении П. не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся ей при расчете, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований УФССП России по Иркутской области.

Выводы суда подробно мотивированы в заочном решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца УФССП России по Иркутской области Л. о том, что в связи с невозможностью удержания в бесспорном порядке всей суммы задолженности из заработной платы ответчицы, Управление в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ вправе взыскать излишне уплаченные суммы с П. в судебном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены заочного решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы представителя истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в заочном решении суда.

Таким образом, заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области к П. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий
О. В. Воеводина

Судьи
Е. Г. Кравченко
Н. К. Черемных