8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Карпинская Ю. А.
Судебная коллегия но гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Шушкевич О. В.,
Судей Галимовой Р. М., Козиной Н. М.,
С участием прокурора Соколовой Н. Ф.,
При секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления федеральной почтовой связи Челябинской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2014 года по иску К. В. В. к Управлению федеральной почтовой связи Челябинской области – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании результатов аттестации недействительными, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О. В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Федерального государственного предприятия «Почта России» К. В. А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Х. против доводов жалобы, заключение прокурора Соколовой Н. Ф., полагавшей решение подлежащим отмене, исковое заявление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия
установила:
К. В. В. обратилась с иском к Управлению федеральной почтовой связи Челябинской области – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее УФПС Челябинской области) о признании результатов аттестации недействительными, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в Управлении федеральной почтовой связи Челябинской области – ФГУП «Почта России» в должности ****. 24 апреля 2014 года трудовой договор с ней расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Увольнение и результаты аттестации считает незаконными, поскольку выводы аттестационной комиссии не соответствуют представленным на аттестацию документам о ее деловых качествах и опровергаются результатами пройденных ею испытаний. Как следует из аттестационного листа от 23 апреля 2014 года, четыре этапа аттестации пройдены успешно, при этом оценка пригодности по данным оценки профессионально-деловых и профессионально-этических качеств показала высокий уровень профессиональной пригодности, теоретический тест пройден успешно. Противоречивые выводы доклада-оценки являются субъективными и не могут являться основанием для окончательного вывода о несоответствии занимаемой должности. В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в **** руб., кроме того просит взыскать с ответчика невыплаченную ей премию за 1 квартал 2014 года, расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
Истец К. В. В. в судебном заседании участие не принимала, ее представитель Х. исковые требования поддержал.
Представители ответчика УФПС Челябинской области К. В. А., Ш. иск не признали.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал незаконными результаты аттестации К. В. В. от 23 апреля 2014 года. Признал незаконным приказ УФПС Челябинской области от 24 апреля 2014 года о расторжении трудового договора с К. В. В. по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Восстановил К. В. В. на работе в должности ****УФПС Челябинской области с 25 апреля 2014 года. Взыскал с УФПС Челябинской области в пользу К. В. В. заработок за время вынужденного прогула с 25 апреля 2014 года по 21 июля 2014 года в размере **** руб. **** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. Взыскал с УФПС Челябинской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.
В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» в лице УФПС Челябинской области просит решение суда отменить. Указывает, что аттестация К. В. В. проводилась как аттестация руководящего состава филиала в соответствии с Положением о проведении аттестации. В должностной инструкции от 10 апреля 2014 года функциональные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией от 30 декабря 2010 года, не изменились, изменилась только категория персонала, аттестация проходила по обязанностям, указанным в должностной инструкции от 30 декабря 2010 года. Полагает, что процедура проведения аттестации не нарушена. Согласно аттестационному листу и докладу-оценке истец не в полном объеме выполняет индивидуальные поручения и задания, у истца отсутствует инициатива и предложения по продвижению услуг. Вывод о несоответствии занимаемой должности был сделан с учетом анализа заданных на аттестации вопросов. Обращает внимание на то, по результатам работы за 1 квартал 2013 года истец была лишена премии на 15%, а за 1 квартал 2014 года на 90% за некачественное выполнение трудовых обязанностей. Считает необоснованной вывод суда о том, что истица не была о знакомлена под роспись с темами вопросов теоретической составляющей тестовых испытаний, поскольку это не является обязанностью работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу К. В. В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Считает выводы аттестационной комиссии необъективными, поскольку 4 этапа аттестации пройдены успешно, результаты профессионально-деловых качеств имеют высокий показатель, она в полном объеме соответствует предъявляемым требованиям, теоретический тест пройден успешно. Доклад-оценка деятельности содержит противоречивые выводы и не отражает объективные показатели профессиональной деятельности. Работодателем не доказана ее неспособность выполнять работу, предусмотренную трудовым договором. При рассмотрении дела установлено, что нарушена процедура увольнения, а именно, ответчик не ознакомил увольняемого работника со всеми свободными вакансиями, не ознакомил с темами вопросов теоретической составляющей тестовых испытаний. Из аттестационного листа от 23 апреля 2014 года не следует, что аттестационная комиссия высказывала какие-либо замечания и предложения по деятельности аттестуемого, тем не менее комиссией сделан вывод о несоответствии занимаемой должности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
Из материалов дела следует, что согласно Уставу ФГУП «Почта России», утвержденному Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 18 июня 2013 года № 141 (л. д. 53, 54, 55 – 61 т. 1), ФГУП «Почта России», являясь юридическим лицом, может создавать филиалы, которые не являются юридическими лицами, осуществляют свою деятельность от имени предприятия, которое несет ответственность за их деятельность, однако, судом первой инстанции спор был разрешен с участием представителей УФПС Челябинской области без привлечения к участию в деле ФГУП «Почта России».
Таким образом, учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ФГУП «Почта России», без участия которого разрешен спор, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2014 года нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения по делу.
Определением от 23 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по настоящему иску по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве ответчика ФГУП «Почта России».
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса, представитель которого в обязательном порядке включается в состав аттестационной комиссии.
Из материалов дела следует, что К. В. В. 30 января 2004 года была принята на работу в УФПС Челябинской области ****, 5 мая 2004 года переведена ****, 1 января 2006 года переведена ****, 15 июня 2010 года переведена **** 24 ноября 2010 года переведена ****, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором от 30 января 2004 года, изменениями к трудовому договору и дополнительными соглашениями (л. д. 30 – 35, 66 – 67, 68 – 83 т. 1).
По результатам аттестации, проведенной 23 апреля 2014 года, принято решение о несоответствии К. В. В. занимаемой должности, в связи с чем 24 апреля 2014 года ей предложен список имеющихся вакансий, от ознакомления с которыми она отказалась, о чем составлен акт (л. д. 181, 241 – 245 т. 1).
Приказом от 24 апреля 2014 года № **** К. В. В. 24 апреля 2014 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Основанием увольнения указан аттестационный лист от 23 апреля 2014 года, решение директора филиала от 24 апреля 2014 года, предложение от 24 апреля 2014 года, акт об отказе работника от ознакомления с предложением вакансий от 24 апреля 2014 года. С данным приказом К. В. В. ознакомлена 24 апреля 2014 года, трудовую книжку получила в этот же день (л. д. 29 т. 1, л. д. 6 т. 2).
Увольнение произведено с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации от 24 апреля 2014 года (л. д. 49 т. 1).
Порядок проведения аттестации работников УФПС Челябинской области определен Положением о проведении аттестации персонала УФПС Челябинской области, утвержденным директором УФПС Челябинской области 1 декабря 2004 года, согласованным с председателем обкома профсоюза работников связи Челябинской области (далее – Положение) (л. д. 7 – 27 т. 1).
В соответствии с указанным Положением аттестация направлена на определение уровня профессиональных знаний и навыков, деловых качеств персонала филиала и установление соответствия или несоответствия работников занимаемой должности. Список работников, подлежащих аттестации, утверждается руководителем филиала, на основании которого составляется график аттестации по категориям работников. Очередная аттестация является обязательным плановым мероприятием, проводится для руководителей и специалистов подразделений аппарата управления филиала не чаще 1 раза в 2 года (п. 1 – 2 Положения).
Согласно п. 4 Положения состав комиссии по филиалу определяется и утверждается приказом директора филиала. Секретарь комиссии (работник отдела кадров) обязан:
– не позднее, чем за месяц до начала аттестации, уведомить аттестуемых работников о дате, времени и месте ее проведения, дате предоставления в комиссию необходимых документов;
– не менее, чем за две недели до даты проведения аттестации, знакомить аттестуемых работников с представленными в комиссию материалами;
– не менее, чем за две недели до даты проведения аттестации, предоставить аттестуемым работникам темы вопросов теоретической составляющей тестовых испытаний;
– не позднее, чем за месяц до начала аттестации, организовать методом письменного анонимного опроса различных категорий работников филиала оценку профессиональных и профессионально-этических качеств аттестуемых работников;
– не позднее, чем за месяц до начала аттестации, организовать самостоятельную письменную оценку аттестуемого работника;
– не позднее, чем за один день до начала аттестации, организовать тестовые испытания аттестуемого работника.
В соответствии с п. 6 Положения аттестация руководящего состава филиала состоит из 6 этапов:
– оценка пригодности аттестуемого занимаемой должности, включающая в себя оценку профессиональных и профессионально-этических качеств аттестуемого методом письменного анонимного опроса трех категорий работников филиала (начальников, экспертов, подчиненных), самостоятельную оценку аттестуемым своих профессиональных и профессионально-этических качеств, тестовые испытания (теоретическое и психологическое тестирование);
– характеристика аттестуемого его начальником, оформленная в виде письменного доклада-оценки деятельности аттестуемого;
– изучение членами комиссии всех представленных в комиссию материалов на аттестуемого;
– собеседование на заседании комиссии с аттестуемым;
– принятие решения комиссией по результатам аттестации, составление рекомендаций;
– ознакомление аттестованного с итогами аттестации.
В отличие руководящего состава аттестация специалистов состоит из 5 этапов, включающих в себя: экспертную оценку профессиональных навыков и качеств; устное тестирование; собеседование на заседании комиссии; принятие решений комиссией по результатам аттестации, составление рекомендаций; ознакомление аттестованного с итогами аттестации (п. 7 Положения).
Заседание комиссии проводится при условии участия в нем не менее двух третей членов комиссии. Решения принимаются простым большинством голосов присутствующих на заседании. Голосование осуществляется открытым голосованием в отсутствие аттестуемого работника. Решение комиссии по каждому аттестованному работнику оформляется протоколом, который подписывается присутствующими на заседании членами комиссии. Аттестационный лист оформляется на каждого работника (п. 5 Положения).
Приказом директора УФПС Челябинской области от 30 декабря 2013 года № **** объявлено о проведении в 2014 году очередной аттестации, утверждена аттестационная комиссия в составе 17 человек, в том числе председатель объединенной первичной профсоюзной организации (л. д. 94 – 95 т. 2).
График проведения аттестации утвержден директором УФПС Челябинской области 31 декабря 2013 года, которым определена дата проведения аттестации К. В. В. – 23 апреля 2014 года (л. д. 208 – 215 т. 1).
Уведомление о дате и месте проведения аттестации К. В. В. вручено 14 февраля 2014 года (л. д. 182 т. 1).
Письменный анонимный опрос и самостоятельная оценка аттестуемым своих профессиональных и профессионально-этических качеств, тестовые испытания проведены (л. д. 142, 143 – 149 т. 1).
Доклад – оценка деятельности К. В. В. составлен 19 февраля 2014 года, истица с ним ознакомлена в этот же день (л. д. 40 – 41 т. 1).
При этом, как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции, аттестация К. В. В. соответствует порядку, установленному Положением для руководящих работников, поскольку в соответствии с должностной инструкцией главного специалиста отдела продаж финансовых услуг, утвержденной 30 декабря 2010 года, с которой истица ознакомлена 30 декабря 2010 года (л. д. 247 – 250 т. 1, л. д. 88 – 93 т. 2), данная должность отнесена к категории руководителей филиала.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что аттестация К. В. В. проведена в порядке, установленном Положением для руководящих работников, ответчиком выполнены подготовительные мероприятия, предусмотренные п. 4 Положения, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания, за исключением ознакомления истицы с представленными в комиссию материалами (не менее, чем за две недели); предоставления истице вопросов теоретической составляющей тестовых испытаний (не менее, чем за две недели). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Также не представлено доказательств ознакомления истицы с Положением о проведении аттестации.
Заседание аттестационной комиссии состоялось 23 апреля 2014 года, что подтверждается протоколом, согласно которому на заседании присутствовало 14 членов комиссии, в том числе председатель объединенной первичной профсоюзной организации, членом комиссии, являющейся руководителем отдела по работе с персоналом, на К. В. В. представлены результаты оценки профессиональных качеств, результаты тестовых испытаний, доклад-оценка деятельности аттестуемой, истице задавались вопросы (л. д. 135 – 141 т. 1).
По итогам аттестации большинством голосов (13 из 14) принято решение о несоответствии истицы занимаемой должности. Оформлен аттестационный лист, с которым истица ознакомлена 23 апреля 2014 года (л. д. 142 т. 1).
Нарушений относительно срока проведения аттестации, правомочности комиссии, процедуры проведения аттестации, оформления протокола заседания комиссии аттестационного листа и ознакомления истицы с результатами аттестации судебной коллегией не установлено.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с заключением аттестационной комиссии о несоответствии истицы занимаемой должности, поскольку оно принято без объективной оценки всех представленных на комиссию материалов.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии с Положением оценка профессиональных и профессионально-этических качеств аттестуемого проводится подчиненными сотрудниками, а также экспертами, в качестве которых выступают наиболее авторитетные и компетентные работники, связанные с аттестуемым непосредственными служебными контактами, но не находящиеся с ним в отношениях подчиненности, и имеющие необходимые личностные качества.
Согласно аттестационному листу результаты оценки профессионально-деловых качеств К. В. В. на основании письменного анонимного опроса имеют средний балл 7, что относится к перспективному уровню и означает, что аттестуемый вполне соответствует требованиям; результаты оценки профессионально-этических качеств на основании письменного анонимного опроса имеют средний балл 8, что относится к высокому уровню и означает, что аттестуемый в полном объеме соответствует предъявляемым требованиям (л. д. 28 т. 1).
Из оценочных листов, приобщенных в материалы дела, усматривается, что экспертной оценке подвергались такие критерии профессионально-деловых качеств К. В. В., как знание должностных обязанностей, практические знания, способность и умение применять современные средства и методы, организаторские способности, умение добиваться выполнения поставленных задач, уровень профессиональной компетентности (личного профессионализма), стремление к повышению профессиональных знаний (л. д. 145 – 148 т. 1).
Теоретический тест пройден К. В. В. успешно, на 52 заданных истице вопроса получено 44 правильных ответа при норме 34 правильных ответа. Как следует из Положения, теоретические вопросы обеспечивают проверку знаний отраслевой специфики филиала, правил и норм по охране труда и экологической безопасности, основ гражданского, трудового, налогового и банковского законодательства, основ управления, финансового аудита и планирования, основ маркетинга, основ оценки бизнеса и оценки недвижимости.
Выводы относительно деятельности истицы, включенные в аттестационный лист К. В. В. из доклада-оценки, отражают то, что она знает и соблюдает все законодательные и нормативные правовые акты, инструкции, методические и другие руководящие материалы и документы по осуществляемой деятельности, оказывает практическую помощь почтамтам в изучении и продвижении услуг.
Таким образом, заключение аттестационной комиссии о несоответствии истицы занимаемой должности не основано на объективной оценке ее профессионально-деловых качеств, каким именно требованиям должностной инструкции истица не соответствует, в аттестационном листе не отражено.
То обстоятельство, что у истицы отсутствует инициатива и предложения по продвижению услуг, она не в полном объеме выполняет индивидуальные поручения и задания, выводы о чем указаны в докладе-оценке и аттестационном листе, не является основанием для признания истицы не соответствующей занимаемой должности, поскольку целью аттестации является определение уровня профессиональных знаний и навыков работников, их деловых качеств.
В соответствии с Положением доклад-оценка должен содержать объективные показатели профессиональной деятельности (результаты работы) аттестуемого за последний отчетный период и в динамике развития, согласно утвержденной Положением форме в докладе-оценке указываются намеченные и достигнутые результаты деятельности, тогда как из представленных ответчиком доказательств невозможно определить за какой отчетный период учтены данные показатели, конкретных результатов работы К. В. В. на заседание аттестационной комиссии представлено не было, при этом показатели профессиональной деятельности истицы, отраженные в докладе-оценке, указывают на выполнение К. В. В. отдельных обязанностей, сведений о том, что возложенные на нее обязанности она не может исполнять ввиду отсутствия необходимой квалификации, в докладе-оценке, в аттестационном листе не имеется, суду такие доказательства не представлены.
Из пояснений представителя ответчика следует, что вывод комиссии о несоответствии К. В. В. занимаемой должности был сделан на основе анализа ответов на вопросы, заданные ей на аттестации, а также с учетом того, что она не в полном объеме выполняет индивидуальные задания и поручения.
Между тем, как следует из протокола заседания аттестационной комиссии, заданные истице вопросы связаны с количественными и качественными показателями по выполняемым обязанностям, что не является доказательством отсутствия у истицы достаточной квалификации. Кроме того, отдельные вопросы заданы истице без учета предусмотренных должностной инструкцией обязанностей, возлагающих на нее функции планирования, организации, контроля, координации и не предусматривающих непосредственного исполнения (л. д. 135 – 141 т. 1, л. д. 106 – 100 т. 2).
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 23 мая 2011 года истица была переведена на период с 23 мая 2011 года по 23 августа 2011 года на должность ****, что опровергает доводы ответчика о профессиональной несостоятельности (л. д. 77 т. 1).
Учитывая, что ответчиком допущены нарушения порядка проведения аттестации, выводы аттестационной комиссии не основаны на объективной оценке профессиональной деятельности истицы, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования К. В. В. о признании незаконными результатов аттестации от 23 апреля 2014 года недействительными, признании незаконным приказа от 24 апреля 2014 года № **** о расторжении трудового договора, восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что процедура проведения аттестации не нарушена, истец не в полном объеме выполняет индивидуальные поручения и задания, у истца отсутствует инициатива и предложения по продвижению услуг, вывод о несоответствии занимаемой должности был сделан с учетом анализа заданных на аттестации вопросов, являются несостоятельными.
Ссылка ответчика на то, что по результатам работы за 1 квартал 2013 года истец была лишена премии на 15%, а за 1 квартал 2014 года на 90% за некачественное выполнение трудовых обязанностей, не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку о несоответствии истицы занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации не свидетельствует.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истина не была ознакомлена под роспись с темами вопросов теоретической составляющей тестовых испытаний, поскольку это не является обязанностью работодателя, опровергаются Положением о проведении аттестации.
Судебной коллегией отклоняются доводы представителя ответчика о том, что истица не была ознакомлена со всеми вакантными должностями, поскольку согласно акту, составленному комиссионно 24 апреля 2014 года, истица вообще отказалась знакомиться со списком таких должностей (л. д. 181 т. 1), при этом вакантные должности по состоянию на 24 апреля 2014 года отражены в едином списке, составленном в разрезе структурных подразделений (л. д. 241 – 245 т. 1).
Поскольку незаконное увольнение К. В. В. произведено 24 апреля 2014 года, в силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на работе в должности **** УФПС Челябинской области с 25 апреля 2014 года.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При определении среднего заработка, подлежащего выплате истцу за период вынужденного прогула, в силу ст. 139 Трудового кодекса РФ расчет производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих вынужденному прогулу. При этом календарным месяцем считается период с 1-го но 30-с (31-е) числе соответствующего месяца включительно.
Согласно расчету среднего заработка, предоставленному ответчиком (л. д. 32 – 33 т. 2), общая сумма заработной платы и премий, начисленных за период, предшествующий увольнению, то есть с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года, составляет **** руб. **** коп., что не оспаривается сторонами, количество отработанных рабочих смен за этот же период составляет 228 дней, таким образом, размер среднедневного заработка истца составляет **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. / 228 дней).
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу К. В. В. за период вынужденного прогула, судебная коллегия принимает во внимание, что на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2014 года она восстановлена на работе, к исполнению обязанностей приступила 22 июля 2014 года, продолжает работать по настоящее время, ей выплачивается заработная плата, что подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции и не оспаривалось представителем истца, следовательно, к периоду вынужденного прогула следует относить период с 25 апреля 2014 года по 21 июля 2014 года.
На период вынужденного прогула с 25 апреля 2014 года по 21 июля 2014 года при пятидневной рабочей неделе, учитывая установленный истцу график работы согласно трудовому договору (л. д. 71 оборот т. 1) и правилам внутреннего трудового распорядка (л. д. 92 т. 1), приходится 57 рабочих дней, в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу К. В. В., составляет **** руб. 47 коп. (**** руб. **** коп. x 57 дней).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно трудовому договору от 30 января 2004 года с учетом дополнительного соглашения от 30 декабря 2010 года № 8 оплата труда устанавливается в соответствии с локальными нормативными актами предприятия, регулирующими оплату труда, и включает в себя оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, премиальные вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности филиала, единовременное премирование за внедрение и развитие новых технологий, активное участие в деятельности предприятия, проявление инициативы в выполнении работ, не связанных с должностными обязанностями, мужество и героизм, проявленные в экстремальных условиях, к знаменательной дате. Размер премиального вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности филиала и единовременного премирования устанавливается приказом филиала (л. д. 66, 75 т. 1).
Положением об оплате труда работников ФГУП «Почта России», утвержденным приказом от 1 ноября 2010 года № ****, предусмотрено, что оплата труда работников предприятия включает в себя должностной оклад (вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника), компенсационные доплаты (вознаграждение за труд в зависимости от сложности и условий выполняемой работы), материальное стимулирование (вознаграждение за труд в зависимости от сложности и условий выполняемой работы) (л. д. 114 – 123 т. 1).
В силу п. 7 Положения об оплате труда работников ФГУП «Почта России» материальное стимулирование работников осуществляется за достижение высоких результатов деятельности, источников стимулирования является фонд оплаты труда и прибыль предприятия, виды стимулирования предусматривают ежемесячное и квартальное премиальное вознаграждение, вознаграждение за оказание сетевых услуг, бонусы, годовое премиальное вознаграждение, единовременное премиальное вознаграждение, другие виды материального стимулирования. Материальное стимулирование осуществляется на основании локальных нормативно-правовых актов и организационно-распорядительных документов предприятия.
Виды, источники и размеры материального стимулирования работников ФГУП «Почта России» определены Положением о материальном стимулировании, утвержденным приказом от 1 ноября 2010 года № ****, в соответствии с которым квартальное премиальное вознаграждение выплачивается по итогам работы за отчетный квартал. Размер квартального премиального фонда и сроки выплаты квартального вознаграждения утверждаются генеральным директором ФГУП «Почта России». Премиальное вознаграждение работника рассчитывается в соответствии с установленными показателями с учетом коэффициента трудового участия работника. Размер премиального вознаграждения работнику филиала устанавливается приказом руководителя филиала (л. д. 184 – 191 т. 1).
Таким образом, в силу вышеуказанных положений выплата материального стимулирования не относится к обязательной и постоянной части заработной платы, определение его размера с учетом трудового участия работника относится к компетенции работодателя.
Согласно списку работников ОПФУ на премирование по итогам работы за 1 квартал 2014 года, утвержденному директором УФПС Челябинской области 2 июня 2014 года, К. В. В. премия снижена на 90% в связи с производственными упущениями на основании служебной записки руководителя ОПФУ К. Т. В. от 26 мая 2014 года за невыполнение плановых и индивидуальных заданий, ненадлежащий контроль за оказанием услуги, несвоевременное и некачественное представление информации, несвоевременный и некачественный пересмотр тарифов (л. д. 7, 8 т. 2).
Доказательств, опровергающих обоснованность указанной служебной записки и подтверждающих отсутствие производственных упущений, в связи с которыми был уменьшен размер премии за 1 квартал 2014 года, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика невыплаченной части премии у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу К. В. В. компенсацию морального вреда в сумме **** руб., полагая данную сумму удовлетворяющей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора от 28 апреля 2014 года, К. В. В. обращалась за оказанием юридических услуг к Х., за оказанные услуги оплатила **** руб., что подтверждается договором и распиской от 28 апреля 2014 года (л. д. 38, 39 т. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и обстоятельствами дела исходя из разумных пределов судебная коллегия находит возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий компенсации, в сумме **** руб.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит **** руб. **** коп. ((**** руб. **** коп. - **** руб.) x 2 / 100 + **** руб. + **** руб. за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2014 года отменить.
Исковые требования К. В. В. к Управлению федеральной почтовой связи Челябинской области – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании результатов аттестации недействительными, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Признать незаконными результаты аттестации К. В. В. от 23 апреля 2014 года.
Признать незаконным приказ Управления федеральной почтовой связи Челябинской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 24 апреля 2014 года о расторжении трудового договора с К. В. В. по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить К. В. В. на работе в должности **** Управления федеральной почтовой связи Челябинской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» с 25 апреля 2014 года.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу К. В. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2014 года по 21 июля 2014 года в размере **** руб. **** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., всего взыскать **** руб. **** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.