Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2012 по делу № 11-6486

Судья суда первой инстанции: Олюнина М. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Базьковой Е. М.,
Судей Михайловой Р. Б., Шаповалова Д. В.,
С участием прокурора Ларионовой О. Г.,
При секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р. Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Солнечный» на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ю. к ООО «Солнечный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным увольнение с *** года Ю. с должности бухгалтера по организации работы с клиентами из ООО «Солнечный» по приказам № ** и № ** от *** года.

Восстановить Ю. в должности бухгалтера по организации работы с клиентами в ООО «Солнечный» по трудовому договору № *** от *** года с *** года.

Взыскать с ООО «Солнечный» в пользу Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с ООО «Солнечный» государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. ** коп.,

установила:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Солнечный» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, в котором (после уточнения исковых требований) просила:

– восстановить ее на работе в должности бухгалтера по организации работы с клиентами в ООО «Солнечный»;
– взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в размере *** руб. ** коп.

В обоснование заявленных требований Ю. указала на то, что *** года была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера по организации работы с клиентами с испытательным сроком три месяца, с должностным окладом в размере *** руб.

С *** года у нее наступила временная нетрудоспособность, *** года она была госпитализирована.

Об уважительных причинах неявки на работу истец оповестила работодателя, однако ей стало известно, что *** года работодатель уволил ее по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО «Солнечный» в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Солнечный» по доверенности Г. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явилась, просила об отложении слушания дела, представлена справка о нахождении Ю. в роддоме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, которая в связи с рождением ребенка не может явиться в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд установил следующее.

Ю. была принята на работу к ответчику с *** года на должность бухгалтера по организации работы с клиентами на неопределенный срок (в то же время указано до *** года), с испытательным сроком три месяца и должностным окладом в размере *** руб.

Ю. состоит на учете в ГБУЗ «ГП № 194 ДЗМ» (женская консультация) по беременности с *** года.

В период с *** по *** года истец являлась временно нетрудоспособной (в том числе в период с *** по *** года была госпитализирована).

Истец пояснила, что оповестила о данном факте своего работодателя по телефону, что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела. Ответчик настаивал на представлении по данному вопросу письменных документов.

Судом также установлено, что работодатель, не направляя Ю. уведомления о предстоящем увольнении, приказом № *** и приказом № *** от *** года уволил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В силу частей 2, 3, 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Не допускается расторжение трудового договора с работниками, не имеющими необходимого производственного опыта из-за непродолжительности трудового стажа, по причине недостаточной квалификации, а также ввиду отсутствия специального образования, если его наличие, согласно закону, не является обязательным условием при заключении трудового договора.

Трудовым кодексом РФ также определено, что расторжение трудового договора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ происходит по инициативе работодателя. Но некоторые работники не могут быть уволены вследствие несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе по результатам аттестации (ст. 261 Трудового кодекса РФ), а именно, беременные женщины.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Ю. произведено без законных к тому оснований, в связи с чем истец подлежит восстановлению в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с таковым выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела и основан на вышеприведенных положениях Трудового кодекса РФ.

Определяя размер подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула суд, руководствуясь положениями статьей 394, 139 Трудового кодекса РФ правильно определил его размер с учетом периода временной нетрудоспособности истца и данных о среднем заработке Ю. Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, он является математически верным.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом дана неправильная оценка собранных по делу доказательств. Однако судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не усматривает, в связи с чем эти доводы считает несостоятельными.

Таким образом доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Солнечный» – без удовлетворения.