8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Таипов Э. Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Гилевой М. Б.,
судей Киселевой Н. В. и Абашевой Д. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Т. на Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 10.03.2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении требований Т. к В., Ш. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в размере 72 720,88 руб., а также судебных расходов отказать».
Заслушав доклад судьи Киселевой Н. В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Т. обратилась в суд с иском к В. и Ш. о взыскании ущерба, причиненного ей в результате недостачи товарно-материальных ценностей. Требование мотивировала тем, что с ответчицами, которые работали у нее в магазине ..., были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности. На основании Приказа от 01.03.2010 г. в магазине была произведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в размере 87 171 руб. 88 коп. Приговором суда от 02.09.2010 г. было установлено, что Г. была совершена кража из ее магазина только на сумму 1 751 руб., что не покрывает размер недостачи.
В судебном заседании истица и ее представитель К. настаивали на удовлетворении требования.
Ответчики иск не признали.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ИП Т. просит отменить решение суда. В суде было установлено, что ответчики, работавшие посменно, в нарушение своих обязанностей передавали друг другу товарно-материальные ценности без проведения учета, в связи с чем стало невозможно определить размер ущерба, причиненного каждым из работников. Вывод суда о том, что ею не представлено доказательств образования недостачи в результате виновного поведения ответчиков, является неправильным, поскольку Г. был признан виновным в краже только на 1 751 руб. Сами ответчицы не отрицали, что брали товар для своих нужд и давали его жителям без оплаты.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2010 г. В. и Ш. были приняты на работу /должность/ в магазин ..., принадлежащий ИП Т.
В этот же день с каждой из ответчиц был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
02.02.2010 г. из магазина была совершена кража.
Актом ревизии, составленном по состоянию на 05.02.2010 г., была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 84 454 руб.
Принимая решение об отказе ИП Т. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ею не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о возникновении недостачи в результате противоправных виновных действий /должность/ В. и Ш.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Так, согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из содержания данной нормы права следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Судебная коллегия считает, что в данном случае суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований, поскольку в действиях работников не было установлено каких-либо противоправных действий, какой-либо формы вины в причинении работодателю ущерба и причинной связи между противоправным поведением работников и наступившим ущербом.
Как следует из материалов дела, 12.02.2010 г. было возбуждено уголовное дело по факту совершения в ночь на 02.02.2010 г. кражи из магазина .... Кража совершена неизвестными лицами путем взлома запирающего устройства входной двери. В результате совершения кражи ИП Т. причинен ущерб на 84 000 руб.
В ходе предварительного следствия была установлена причастность Г. к краже на сумму 1 751 руб. Причастность данного лица к краже товарно-материальных ценностей на сумму 82 249 руб. установлена не была, в связи с чем Постановлением от 25.06.2010 г. материалы уголовного дела в отношении причастности Г. были выделены в отдельное производство.
Постановлением следователя СО при ОВД Октябрьского района от 30.08.2010 г. предварительное следствие по уголовному делу по факту кражи из магазина ..., принадлежащего ИП Т., товарно-материальных ценностей на сумму 82 249 руб. было приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к краже.
Приговором суда от 02.09.2010 г. Г. признан виновным в совершении 02.02.2010 г. в ночное время кражи товаров из магазина «Лакомка», принадлежащего ИП Т., на сумму 1 751 руб.
Таким образом, из содержания данных документов следует, что ущерб ИП Т. был причинен именно в результате совершения в ночное время 02.02.2010 г. кражи из принадлежащего ей магазина. Данный ущерб был причинен неустановленными лицами. При этом каких-либо виновных действий со стороны продавцов, которые бы способствовали совершению кражи, установлено не было. Как уже было указано выше, кража была совершена в ночное время путем взлома запирающих устройств. Само по себе неустановление виновных в краже лиц не влечет за собой возможность привлечения работников магазина к материальной ответственности в виде стоимости похищенного имущества.
Ссылка истицы на то обстоятельство, что продавцы передавали товар друг другу товар без составления акта описи, не свидетельствует о том, что недостача образовалась именно в результате этого. Не представлено истицей доказательств и того, что недостача на указанную ею в исковом заявлении сумму образовалась в связи с выдачей продавцами жителям поселка товара без оплаты в долг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т. на Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 10.03.2011 г. оставить без удовлетворения.