Апелляционное определение Московского городского суда от 06.10.2014 по делу № 33-26627/14

Судья: Тетерина Н. И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Чубаровой Н. В.,
Судей Снегиревой Е. Н., Анашкина А. А.,
При секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е. Н., дело по апелляционной жалобе М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года,

установила:

М. обратился в суд с иском к Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснования требований указывая, что решением И. районного суда г. *** от *** года по делу исковые требования о взыскании с Н. в пользу М. задолженности по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела В. суда У. Р. от *** года установлен окончательный размер подлежащих взысканию сумм, с Н. в пользу М. подлежала взысканию сумма в размере *** долларов США, *** руб. *** коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года.

Поскольку до настоящего времени никаких действий по исполнению решения суда и по возврату денежных средств ответчик Н. не произвел, то истец просил взыскать с ответчика в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по день фактического исполнения обязательства.

В суд первой инстанции истец М. не явился.

Ответчик Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец злоупотребил правом, поскольку в службу судебных приставов исполнительный лист о взыскании с него денежных средств не предъявлял. Заявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна сумме основного долга.

Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с Н. в пользу М. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами *** (***) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска М. отказать.

М. просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании протокольного определения от *** года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

М. в суд апелляционной инстанции явился, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

Н. в суд апелляционной инстанции явился, настаивал на снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав М., Н., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, то решение суда подлежит отмене.

Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что решением И. р. суда г. *** У. Р. от *** года исковые требования Н. к М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены:

взыскана с М. в пользу Н. сумма долга по договору займа в размере *** долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате;

взысканы с М. в пользу Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга – *** долларов США, из расчета средней расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам, рассчитанной по официальному курсу на дату фактического платежа за период с *** года по *** года;

взысканы с М. в пользу Н. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.;

исковые требования М. к Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично:

взыскана с Н. в пользу М. сумма долга в размере *** долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате;

взысканы с Н. в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга *** долларов США, из расчета средней расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам, рассчитанной по официальному курсу на дату фактического платежа за период с *** года по *** года;

взысканы с Н. в пользу М. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам В. о. суда У. Р. от *** года постановлено:

Решение И. районного суда г. *** от *** года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Н. к М. удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу Н. сумму долга по договору займа в размере *** долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

Встречные исковые требования М. к Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу М. сумму долга по соглашению от *** года в размере *** долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

В остальной части встречных исковых требований, а именно во взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, М. отказать.

Таким образом, вступившим в законную силу решением И. районного суда г. *** от *** года в редакции к. определения судебной коллегии по гражданским делам В. суда У. Р. от *** года с Н. в пользу М. взыскана сумма долга по соглашению от *** года в размере *** долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** руб.

Как указал истец в обоснование требований, до настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком не возвращена, решение суда не исполнено, в связи с чем М. просил взыскать с Н. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в рублях в размере *** руб. *** коп.

Согласно справкам Ц. ОСП УФССП по г. Москве, Т. РОСП УФССП России по Москве исполнительные документы в отношении Н. в указанные отделы судебных приставов не поступали.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доказательств, опровергающих доводы истца не представил, подтвердил, что задолженность до настоящего им времени не погашена в связи с тем, что истец не предъявлял исполнительный лист в службу судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, поскольку сумма долга по соглашению от *** года, взысканная судебным постановлением на неисполнение которого ссылается в иске М., определена в долларовой валюте, то в соответствии с требованиями ст. 317 ГК РФ, проценты за неисполнение решения суда также подлежат начислению в той же валюте.

Период пользования денежными средствами *** дней с *** года по *** года. Ставка рефинансирования на момент обращения в суд составляла ***%. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года, подлежащая взысканию с Н. в пользу М. составит *** долл. США.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет процентов за пользование денежными средствами за период с *** года по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование его денежными средствами по день их фактического возврата, поскольку взыскание с должника процентов за пользование денежными средствами истца за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, влечет неосновательное обогащение истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по день вынесения решения суда *** года, что составит *** дней, в размере *** долл. США, исходя из расчета *** долл. США. ****% ставка рефинансирования: *** дней * *** дней просрочки.

Иных требований в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом не заявлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако судебная коллегия данное ходатайство находит необоснованным.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что снижение судом размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (в настоящем случае договор займа), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как усматривается из решения И. р. суда г. *** от *** года в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам В. суда У. Р. от *** года с Н. в пользу М. взыскана сумма долга по соглашению от *** года в размере *** долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** руб.

Таким образом, суд первой инстанции, необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку проценты, взысканные в размере однократной учетной ставки Банка России, соразмерны нарушению Н. договорных обязательств, а дальнейшее их снижение явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от *** отменить.

Исковые требования М. к Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Н. в пользу М. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и *** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.