Судья: Савватеева М. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Крятова А. Н.,
Судей Гареевой Е. Б., Парамзиной И. М.,
При секретаре Ж. Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е. Б. гражданское дело по исковому заявлению К., П. к А. Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе А. Т., на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 14.01.2014 года, которым постановлено:
«Признать решение общего собрания собственников помещений в жилом доме <адрес>, оформленное в виде протокола <данные изъяты>, недействительным».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К., П. обратились в суд с иском к А. Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Требования мотивируют тем, что истец К. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> П. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> данного дома. А. Т. проживает в квартире <данные изъяты> этого же дома, но собственником указанного жилого помещения не является. <дата> им стало известно о том, что <дата> по инициативе А. Т. состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования. Ответчиком, инициировавшим собрание, не соблюден порядок проведения общего собрания, а именно – не было размещено объявление о проведении собрания, никому из собственников не было направлено или вручено под роспись сообщение о проведении общего собрания в форме совместного присутствия. Более того, ответчиком даже устно не сообщалось собственникам о проведении общего собрания в форме совместного присутствия либо в форме заочного голосования, о повестке дня таких собраний, сроках их проведения. Более того, инициатор общего собрания не является собственником помещений в их доме и не имеет доверенности на проведение таких собраний от других собственников. Также указывают на то, что часть квартир в их доме находится в совместной, а также долевой собственности нескольких лиц, однако участие в голосовании принимал один собственник, при этом при подсчете голосов учитывалась площадь всего жилого помещения. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ ответчиком никаких попыток уведомить собственников о принятых ими решениях не предпринималось. Им стало известно о проведенном <дата> собрании лишь <дата>.
Просят признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> недействительным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А. Т. просит отменить решение как незаконное, необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильную оценку представленных доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ТРЭЖ» Ж.Ф., действующий на основании доверенности от <дата>, К., П. указывают на законность и обоснованность решения, в связи с чем просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя А. Т. – Н., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Ч. 1, 2, 4 ст. 48 ЖК РФ предусматривают, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, К. является собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес> Красноярского края, П. является собственником квартиры <данные изъяты> указанного жилого дома.
В период с <дата> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования, по итогам которого составлен протокол <данные изъяты>.
Из протокола <данные изъяты> следует, что инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> Красноярского края являлась А. Т., выступившая инициатором собрания от своего имени, которая собственником какого-либо помещения в указанном жилом доме не является. Из протокола общего собрания не следует, что инициатором собрания было иное лицо.
Проверяя доводы о том, что полномочия А. Т. по инициированию проведения собрания подтверждаются доверенностью, выданной одним из собственников помещения в жилом доме А. Е., суд, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а также ст. 182 ГК РФ в соответствии с которой не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе, пришел к правильному к выводу о том, что А. Т. не могла быть инициатором общего собрания собственников, а могла лишь быть представителем инициатора при проведении данного собрания, так как инициирование общего собрания собственников является личным правом собственника. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о том, что А. Т., не являясь собственником помещения в многоквартирном жилом доме, не могла быть инициатором проведения собрания собственников жилого дома, а потому общее собрание от <дата> является недействительным ввиду нарушения ч. 2 ст. 45 ЖК РФ.
Правильным является также вывод суда о том, что при уведомлении собственников помещений о предстоящем собрании был нарушен способ оповещения собственников о проведении общего собрания, поскольку оповещения о месте и времени проведения общего собрания не направлялись заказным письмом и не вручались под роспись собственникам, иного способа оповещения, чем установленного законом, ранее общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома не принималось.
Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из вышеназванных норм следует, что проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования возможно только при невозможности проведения такого же собрания (с аналогичной повесткой дня) путем совместного присутствия собственников помещений дома по причине отсутствия кворума. Доказательств, свидетельствующих о том, что по вопросам повестки общего собрания согласно протоколу от <дата> ранее проводилось общее собрание путем совместного присутствия ответчиком представлено не было. Соответствующих данных об этом ни в самом тексте общего собрания в форме заочного голосования, ни в иных документах не содержится.
Таким образом, совокупность указанных обстоятельствах свидетельствует о проведении общего собрания, оформленного протоколом от <дата> с существенным нарушением установленного законом порядка, что является основанием к признанию такого собрания недействительным.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности суда в исходе дела являются несостоятельными и не подтверждены доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. Т. – без удовлетворения.
