Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.12.2014 по делу № 33-12153/2014

Судья: Шкарин Д. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Елисеевой А. Л.,
Судей Гаус Т. И., Тихоновой Т. В.,
При секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А. Л. гражданское дело по иску К. Н., Г. Н., Б. А. к Е., Б. Н. И., К. В., Г. Е. по иску Территориального подразделения по южной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю к ООО «Управляющая компания «Кедр-25» о признании недействительным решения общего собрания собственников дома, по апелляционной жалобе Г. Е., на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02.10.2014 года, которым постановлено:

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г. Минусинске, принятые в ходе проведения заочного голосования и внесенные в протокол без номера от 01.09.2013 года, признать недействительными.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

К. Н., Г. Н., Б. А. обратились с иском к Е., Б. Н. И., К. В., Г. Е., ООО УК «Кедр-25» о признании недействительным решения внеочередного заочного общего собрания от 01.09.2013 года собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу <адрес> требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений в указанном доме; в период с 11.07.2013 года по 31.08.2013 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором, в том числе, было принято решение об изменении способа управления жилым домом – вместо МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» было избрано ООО Управляющая компания «Кедр-25». Поскольку данное собрание было проведено с существенными нарушениями требований ЖК РФ, в частности, многие собственники не были уведомлены о проведении общего собрания надлежащим образом; до проведения собрания в заочной форме голосования, не было проведено очное собрание собственников; в период с 21.03.2013 года по 22.04.2013 года уже проводилось собрание по вопросу выбора способа управления домом, по итогам которого была выбрана управляющая компания МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», с которой был заключен договор управления № … от 01.05.2013 года, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Территориальное подразделение по южной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Кедр-25» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 01.09.2013 года собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Минусинске по аналогичным основаниям.

По определению суда от 30.06.2014 года, указанные иски объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г. Е. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии кворума при проведении внеочередного собрания, что привело к вынесению неверного решения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц: истцов – К. Н., Г. Н., Б. А., представителя территориального подразделения по южной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю; ответчиков – Е., Б. Н. И., К. В., Г. Е., представителя ООО «Управляющая компания «Кедр-25»; третьего лица: представителя МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших об уважительности неявки в суд и не предоставивших доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя Г. Е. – Х. (действующую по доверенности от 22.12.2014 года), поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 4446 ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исков К. Н., Г. Н., Б. А., Территориального подразделения по южной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в полном объеме, поскольку при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования была грубо нарушена процедура и порядок проведения общего собрания, в связи с чем, решение указанного собрания было правомерно признано недействительным.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что К. Н., Г. Н., Б. А. являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 7, 14), договором на приватизацию квартиры (л. д. 8).

В период с 11.07.2013 года по 31.08.2013 года в данном многоквартирном доме по инициативе ООО «Управляющая компания «Кедр-25» проведено общее собрание собственников помещений данного дома в форме заочного голосования; на повестку дня были поставлены вопросы: об утверждении счетной комиссии из состава собственников для подсчета итогов голосования; способа проведения голосования в заочной форме путем заполнения бюллетеней для голосования; способа доведения итогов голосования собственников помещений дома путем размещения уведомлений о результатах голосования на первых этажах каждого подъезда многоквартирного дома; изменении способа управления многоквартирным домом на управление Управляющей организации; выборе управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Кедр-25» для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом; утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Кедр-25»; установлении размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; о начале деятельности ООО «УК Кедр-25» по управлению многоквартирным домом № … со 02.09.2013 года; об утверждении условий агентского договора между ООО «Управляющая компания «Кедр-25» и ОАО «Красноярскэнергосбыт»; производстве оплаты за отопление и горячее водоснабжение напрямую на расчетный счет ОАО «Красноярская теплотранспортная компания»; прекращении полномочий председателя и членов совета дома.

Решение внеочередного общего собрания собственников дома оформлено протоколом от 01.09.2013 года, согласно которому, общая площадь помещений многоквартирного дома составила 4304,99 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 2435,5 кв. м, т. е. общее количество голосов собственников помещений, участвующих в общем собрании составило 56,57% от общего числа голосов; по всем вопросам, в котором принимали участие присутствующие собственники помещений, были приняты положительные решения.

В силу ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4).

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из установленных существенных нарушений вышеуказанных требований жилищного законодательства, поскольку инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> было неуполномоченное лицо – ООО «УК Кедр-25», которая собственником помещений в данном доме не является, в связи с чем, имело место грубое нарушения процедуры созыва данного собрания.

При этом судом обоснованно установлено, что ранее (20.06.2013 года) собственниками было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования с 09.07.2013 года по 30.07.2013 года (л. д. 186 – 188 том 2), тогда как в нарушение положений ст. 45, 47 ЖК РФ данное голосование проводилось по истечении данного срока – с 31.07.2013 года по 31.08.2013 года.

Исходя из вышеизложенного, 1-й инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии кворума при голосовании собственников помещений (общее количество голосов собственников помещений, участвующих в общем собрании составило 34% от общего числа голосов), поскольку не подлежали подсчету голоса собственников, представленные после 31.07.2013 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1-й инстанции о незаконности проведенного 01.09.2013 года собрания собственников помещений жилого <адрес> в г. Минусинске, поскольку при проведении собрания собственников 01.09.2013 года были допущены существенные нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Минусинске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что легитимность результатов голосования подтверждена достаточной совокупностью доказательств, состоятельными признаны быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения данного дела, опровергается показаниями свидетелей О. А., С. Г. М., З., С. Г. М., Б. Н. А., Б. Т., Ф., О. Ж., Т., а также иными материалами дела, содержащими сведения о собственниках, площадях жилых помещений, количестве принимавших в голосовании собственников, которые судом тщательно были исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02.10.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. Е. – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно