8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Сочень Т. Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Парамоновой Т. И.,
Судей областного суда Фроловой И. М., Сидоренковой Е. В.,
При секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е. В. «20» января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области – ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 мая 2014 года по делу по иску ФИО1 к Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,
установила:
истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1 апреля 2013 года работал в Департаменте природных ресурсов и экологии Брянской области, с 3 июля 2013 года – в должности заместителя директора. Приказом директора Департамента № … от 29 ноября 2013 года, на основании материалов служебной проверки от 29 ноября 2013 года, ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Согласно заключению служебной проверки истцом ненадлежащим образом выполнялись должностные обязанности, а именно, не осуществлялся должным образом контроль по обеспечению выполнения в 2013 году запланированного мероприятия – «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения в н. <адрес>». Однако истцом было сделано все необходимое для создания возможности финансирования капитального ремонта вышеуказанного объекта и освоения соответствующих субсидий. Кроме того, о том, что контроль по обеспечению выполнения вышеуказанного мероприятия входит в круг его должностных обязанностей ФИО1 узнал лишь при ознакомлении с его должностным регламентом 18.11.2013 года, то есть за один день до начала служебной проверки. Ввиду изложенного, истец просил суд признать незаконным приказ № … от 29 ноября 2013 года «О применении взыскания к ФИО1» и отменить его.
29 мая 2014 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Судом постановлено признать незаконным приказ директора Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 29 ноября 2013 года № … «О применении взыскания к ФИО1».
В апелляционной жалобе представитель Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области – ФИО4 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 29 мая 2014 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отсутствие должностного регламента не означает, что должностное лицо не обязано исполнять должностные обязанности, установленные нормативными правовыми актами. На момент заключения муниципального контракта 15.10.2013 возможно было расходовать по мероприятию «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения в н. <адрес>» <данные изъяты> из средств областного и местного бюджетов. На момент назначения служебной проверки в отношении ФИО1 (19.11.2013) работы выполнены не были, указанные денежные средства не освоены. Выделенные денежные средства из федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб. на ремонт указанного в иске объекта по итогам 2013 года освоены не в полном объеме. В соответствии с требованиями финансового законодательства осуществлена процедура возврата большей части средств в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>. Таким образом, работы по капитальному ремонту гидротехнического сооружения в н. <адрес> затянулись, безопасность населения Брянского района поставлена под угрозу, поэтому вывод суда о надлежащем контроле со стороны ФИО1 А. М. за исполнением данного мероприятия необоснован.
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е. В., выслушав возражения на жалобу представителя ФИО1 – М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 3 июля 2013 года № … ФИО1 назначен на должность заместителя директора Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, и с ним заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Брянской области и замещении должности государственной гражданской службы Брянской области от 3 июля 2013 года № … В связи с поручением администрации Брянской области от 26 декабря 2012 года № … в государственной программе «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов Брянской области» (2012 – 2015 годы) было предусмотрено мероприятие «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения в н.<адрес>». В целях необходимого софинансирования из областного бюджета объем средств на данное мероприятие согласно Постановлению Правительства Брянской области № 595-п от 21.10.2013 года составил <данные изъяты> рублей, и вышеуказанное мероприятие данным постановлением Правительства Брянской области было включено в региональную целевую программу «Развитие водохозяйственного комплекса в Брянской области» (2013 – 2018 годы). Постановлением Правительства Брянской области от 8 апреля 2013 года № 7-п Брянскому району выделена субсидия из областного бюджета в размере <данные изъяты> руб. на реализацию мероприятий в рамках вышеуказанной государственной программы. Но в связи с тем, что данное мероприятие не вошло в состав региональной целевой программы России, представленной на конкурсный отбор на 2013 год в Министерство природных ресурсов и экологии России в октябре 2012 года, указанное мероприятие было предложено дополнительно к реализации в 2013 году на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии России от 11.06.2013 года № 195.
В соответствии с приказом начальника Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 19 ноября 2013 года № … была создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении заместителя директора Департамента ФИО1 Из заключения служебной проверки следует, что заместителем директора Департамента ФИО1 не осуществлялся должным образом контроль по обеспечению выполнения в 2013 году запланированного мероприятия «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения в н. <адрес>». На момент проведения проверки заказчиком по данному объекту не представлено в Департамент ни одного акта выполненных работ. Информация о сложившейся ситуации по данному мероприятию ФИО1 не доводилась директору Департамента. Из заключения следует, что указанное стало возможным вследствие отсутствия контроля со стороны заместителя директора Департамента ФИО1 за выполнением указанного мероприятия. По результатам служебной проверки комиссия рекомендовала применить к заместителю директора Департамента дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей. Приказом директора Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 29 ноября 2013 года № … «О применении взыскания к ФИО1» истцу объявлен выговор.
Статьей 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлены основные обязанности гражданского служащего, среди которых, помимо прочего, указано, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. Статьей 58 названного Федерального закона также предусмотрен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснения в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Частью 2 ст. 59 названного Федерального закона предусмотрено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка: обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Разрешая требования истца об оспаривании дисциплинарного взыскания, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истица к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Так, из текста заключения служебной проверки от 29 ноября 2013 года следует, что при проведении указанной проверки факт неисполнения мероприятия «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения в н. <адрес>» ответчик связывал непосредственно с непредставлением актов выполненных работ по установленным формам, а также не доведением соответствующей информации истцом до сведения директора Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области.
Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, 15 октября 2013 года по результатам аукциона по определению подрядной организации для выполнения работ на объекте капитального строительства «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения в н. <адрес>», между администрацией <адрес> и ООО «Агростройинвест» заключен муниципальный контракт № … В соответствии с п. 5.2 данного муниципального контракта, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 контракта, подрядчик предоставляет заказчику комплект отчетной документации и Акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком в двух экземплярах. В то же время, в соответствии с п. 3.2.6 Соглашения № … от 17 апреля 2013 года о порядке взаимодействия при осуществлении совместных действий по ведению и финансированию работ по теме «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения в н.<адрес>», заключенного между Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области и администрацией Брянского района Брянской области, непосредственно администрация обязалась предоставлять ответчику результаты работ, выполненных подрядчиком и оформленных актом выполненных работ с приложением к ним материалов и документов, предусмотренных календарным планом и условиями контракта.
В то же время, при проведении служебной проверки, комиссией не были истребованы из администрации Брянского района Брянской области сведения о наличии или отсутствии актов выполненных работ. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что комиссией при проведении служебной проверки причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, равно наличие вины истца в его совершении, в нарушение требований ч. 2 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не устанавливались.
Более того, вывод суда первой инстанции о том, что копии актов выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб. поступили в департамент 4 декабря 2013 года, подтвержден материалами дела, что также свидетельствует об отсутствии вины ответчика в совершении дисциплинарного проступка.
Отсутствие информации у директора Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области о ходе реализации указанного в иске мероприятия, опровергается тем обстоятельством, что за подписью директора Департамента были направлены письма в адрес Федерального агентства водных ресурсов РФ, Правительства Брянской области и другие инстанции для согласования финансирования мероприятия.
Также, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 3 ст. 68 ТК РФ, в соответствии с которыми, при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с должностным регламентом заместителя директора Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области в минимально необходимые сроки для должного исполнения возложенных на него должностных обязанностей (в том числе, и по контролю за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности ГТС водных объектов).
Довод жалобы о том, что отсутствие должностного регламента не означает, что должностное лицо не обязано исполнять должностные обязанности, установленные нормативными правовыми актами, коллегия отклоняет ввиду отсутствия в жалобе ссылок на наличие в нормативных актах конкретных обязанностей применительно к занимаемой ФИО1 должности. При этом, коллегия также учитывает, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное ознакомление с должностным регламентом и иными документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности гражданской службы, что предусмотрено положениями ч. 3 ст. 68 ТК РФ, а также п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Т. И. Парамонова
Судьи
И. М. Фролова
Е. В. Сидоренкова