8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Вожжова Т. Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой А. А.,
Судей Беляковой Н. В., Маркатюк Г. В.,
При секретаре Л. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н. В. гражданское дело по иску К. к ООО «Белоснежка» о защите трудовых прав, по апелляционной жалобе представителя ООО «Белоснежка» – Л. О. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2014 г., которым постановлено:
«Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Белоснежка» в пользу К. 50 002 рубля 56 коп., проценты в размере 1 058 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО «Белоснежка» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 931 рубль 84 коп.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО «Белоснежка» о защите трудовых прав.
Свои требования мотивировала тем, что с 26 мая 2011 года работала у ответчика товароведом. 15 марта 2013 года при увольнении по собственному желанию работодатель начислил окончательный расчет в сумме 50 002 рубля 56 коп., который не выплатил, а удержал в полном объеме в счет недостачи, выявленной в результате инвентаризации. Указывая, что согласие на удержание не давала, просила взыскать заработную плату в сумме 50 002 рубля 56 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 058 рублей 80 коп., а также убытки, понесенные по оплате лечения, вызванные противоправными действиями работодателя, в сумме 4 700 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Белоснежка» – Л. О. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Белоснежка» по доверенности от 27.02.2014 г. Л. О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав К., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 27 мая 2011 г. К. работала в ООО «Белоснежка» в должности товароведа.
15 марта 2013 г. трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
Обращаясь с иском в суд К. указала, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, начисленная заработная плата была удержана в счет погашения недостачи, однако своего согласия на данное удержание она не давала, в связи с чем, просила взыскать в свою пользу удержанные денежные средства, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда, а также убытки понесенные при оплате лечения.
Разрешая исковые требования К. о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что при увольнении истицы 15 марта 2013 года ответчик произвел удержание заработной платы в сумме 50 002 рубля 56 коп., в подтверждение чего выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру с указанием внесения средств – в счет погашения недостачи, выявленной инвентаризацией от 14 марта 2013 года, однако доказательств добровольного согласия истицы на удержание из заработной платы сумм ущерба не представлено.
В связи с тем, что ответчиком, при удержании из заработной платы сумм ущерба нарушен порядок, установленный положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил на ответчика обязанность произвести истице выплату незаконно удержанных денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Кроме того, судебная коллегия считает, что оснований для отмены заочного решения, предусмотренных ст. 242 ГПК РФ, не имеется. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что уважительных причин неявки в суд первой инстанции со стороны ответчика не представлено, что является одним из обязательных условий для отмены заочного решения.
Доводы апелляционной жалобы, что поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2013 года по делу о взыскании части суммы недостачи с М. установлен факт причинения ущерба ответчику товароведом К., продавцами Т. и М. на сумму 136 263 руб. 79 коп., а также установлено, что товаровед К. и продавец Т. добровольно возместили часть причиненного ущерба, в частности К. в размере 50 002 руб. 56 коп., то выводы суда о взыскании с ответчика суммы невыплаченной заработной платы К. в размере 50 002 руб. 56 коп. является необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Удовлетворяя требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем срока причитающихся выплат при увольнении работника, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт задержки выплаты истице заработной платы нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом требований вышеприведенной правовой нормы, суд правомерно удовлетворил требования К. о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 058 руб. 80 коп.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства по выплате заработной платы, судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 10 000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права, не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о взыскании с ООО «Белоснежка» расходов, связанных с лечением, суд правомерно исходил из того, что достаточных, достоверных доказательств причинения указанных убытков именно противоправными действиями работодателя истцом суду не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Белоснежка» – Л. О. – без удовлетворения.
Председательствующий
А. А. Киселева
Судьи
Н. В. Белякова
Г. В. Маркатюк