8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Медведев И. Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой А. А.,
Судей Баимовой И. А., Беляковой Н. В.,
При секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И. А. гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Спасатель» к С. о возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, по апелляционной жалобе представителя КГКУ «Спасатель» – К., на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Краевого государственного казенного учреждения «Спасатель» к С. о возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю отказать в полном объеме».
Заслушав докладчика и представителя КГКУ «Спасатель» – А. (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия
установила:
КГКУ «Спасатель» обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба в размере … руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере … руб.
Требования мотивированы тем, что до <дата> С. работал в КГКУ «Спасатель». В период работы получал специальную одежду, обувь и иные средства индивидуальной защиты, которые при увольнении не возвратил в полном объеме, причинив ущерб работодателю в заявленной сумме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КГКУ «Спасатель» – К. просит отменить решение суда, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности сдать все выданное ему имущество при увольнении и подтверждение размера причиненного им материального ущерба работодателю данными бухгалтерского учета, поскольку в соответствии с действующим нормативным регулированием, степень износа не влияет на стоимость материальных запасов при выбытии.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно положениям ст. 238, 241 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества) в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Отказывая в удовлетворении иска КГКУ «Спасатель» к С. о взыскании в счет возмещения материального ущерба руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем факта причинения прямого действительного ущерба виновными действиями работника, а также размера такого ущерба. При этом суд обоснованно исходил из обязанности работодателя в силу ст. 246 ТК РФ определить размер материального ущерба по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами.
Из материалов дела следует, что с <дата> С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности. Приказом от <дата> ответчик был уволен с данной должности <дата> по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В период работы С. выдавались спецодежда, обувь и оборудование (далее – СИЗ), являющиеся собственностью организации и подлежащие в соответствии с п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина РФ от 26.12.2002 г. № 135н, возврату, в том числе при увольнении, а также по окончанию сроков их носки взамен получаемых новых.
При увольнении 21.12.2012 г. ответчик не сдал работодателю выданные ему в период работы СИЗ, перечисленные в иске: бейсболку, ботинки зимние, костюм непромокаемый, костюм флисовый, накомарник, подшлемник, рукавицы меховые, рюкзак, спальный мешок, футболку с логотипом.
Указанный факт подтвержден документами в деле и не оспаривался ответчиком.
Вместе с тем, материальный ущерб заявлен истцом в сумме руб., исходя из общей стоимости вышеуказанных вещей по данным бухгалтерского учета.
Принимая во внимание истечение к дате увольнения ответчика сроков носки части несданных им работодателю СИЗ: бейсболки, ботинок зимних и футболки, а также отсутствие сведений о стоимости остального имущества на дату увольнения С. с учетом степени износа этого имущества, находившегося в пользовании ответчика продолжительное время, суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ верно указал на отсутствие достоверных доказательств факта причинения материального ущерба работником и размера ущерба, поскольку в установленного законом порядке работодатель не определил размер прямого действительного ущерба, исходя из стоимости СИЗ с учетом степени их износа на день причинения ущерба (дату увольнения ответчика).
Кроме того, в представленных истцом личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты отсутствуют сведения о сроке носки СИЗ, выданных С., не указан процент их годности на момент выдачи.
При увольнении ответчика, работодателем был подписан обходной лист без предъявления требований о сдаче СИЗ, приказ об увольнении издан <дата>, с требованием о возврате несданных СИЗ истец впервые обратился к С. лишь <дата>, что также свидетельствует о недоказанности причинения материального ущерба работодателю в результате виновного противоправного поведения работника.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие надлежащего контроля работодателя за своевременной сдачей СИЗ по окончанию сроков носки, не уведомление С. надлежащим образом о порядке сдачи (возврата) работодателю изношенной спецодежды, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы материального ущерба.
Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормативное регулирование определения стоимости материальных запасов для целей бухгалтерского учета без учета степени износа, не опровергают выводы суда, основанные на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КГКУ «Спасатель» – К. – без удовлетворения.