8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Смирновой О. В.,
Судей Гаиткуловой Ф. С., Фроловой Т. Е.,
При секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» М. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Открытого акционерного общества «Магнитогорский хлебокомбинат» удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу Открытого акционерного общества «Магнитогорский хлебокомбинат» стоимость поврежденной хлебопродукции ... руб. ... коп., расходы на восстановительный ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... и лотков металлических хлебных в пределах среднемесячного заработка ответчика в сумме ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Открытого акционерного общества «Магнитогорский хлебокомбинат» отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой О. В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» обратилось в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска истец указал, что дата автомашиной ..., государственный номер ..., принадлежащей ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» на основании ПТС № ..., по вине водителя Р., совершено столкновение с впереди следующим автомобилем ..., государственный номер ... полуприцеп ..., государственный номер ... В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справки о ДТП от дата Р. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Однако, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Согласно экспертного заключения № ... от дата ущерб, причиненный автомашине ..., гос. номер ..., принадлежащей ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат», с учетом износа составил ... рублей. Также в результате повреждения транспортного средства ... повреждена продукция и лотки металлические хлебные, принадлежащие истцу. Сумма ущерба от повреждения лотков составила ... рублей (Акт № ... от дата г.) Сумма ущерба от повреждения продукции – ... руб. ... коп. (Акты от дата № ..., № ..., № ..., № ...).
Просил взыскать Р. в пользу ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., которая складывается из стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., гос. номер № ... в размере ... руб., суммы ущерба от повреждения продукции и лотков металлических хлебных ... руб. ... коп., расходы на проведение экспертизы ... руб., а также расходы на уплату госпошлину ... руб. ... коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что судом не учтено, что факт административного правонарушения, совершенного водителем Р., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие установлен справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, и в силу п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ имеются основания для возложения на Р. полной материальной ответственности за причиненный ущерб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено специальное ограничение ответственности работника, так как за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе РФ.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ, к которым в соответствии с п. 6 данной статьи относятся случаи причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как следует из материалов дела, Р. в период с дата по дата состоял в трудовых отношениях с ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» в должности водителя автомобиля с возложением обязанностей экспедитора штата автотранспортного цеха.
Поскольку Р. занимал рабочее место водителя автомобиля с возложением обязанностей экспедитора и выполнял работу, непосредственно связанную с приемом, отпуском и хранением материальных ценностей, дата между ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» и ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
дата в период исполнения трудовых обязанностей Р. при управлении принадлежащим предприятию автомобилем № ..., гос. номер ..., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрав скорость движения, вследствие чего допустил столкновение с впереди следующим автомобилем ..., государственный номер ..., полуприцеп..., государственный номер ...
Определением от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер ..., с учетом износа составила ... руб.
Также в результате повреждения транспортного средства ... повреждены продукция и лотки металлические хлебные, принадлежащие истцу. Согласно акту № ... от дата сумма ущерба от повреждения лотков составила ... рублей.
Согласно актам № ..., № ..., № ..., № ... от дата сумма ущерба от повреждения продукции составила ... руб. ... коп.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку законом не предусмотрено заключение договора о полной материальной ответственности с водителем автомобиля, то расходы по восстановительному ремонту автомобиля, в том числе металлических лотков, подлежат удовлетворению в части среднемесячного заработка Р., в то время как стоимость поврежденной хлебопродукции подлежит взысканию в полном объеме на основании договора о полной материальной ответственности за сохранность материальных ценностей, вверенных ему как экспедитору.
Судебная коллегия находит указанные выводы законными и обоснованными.
Выполняемая ответчиком работа в должности водителя-экспедитора осуществлялась путем совмещения двух разных профессий водителя и экспедитора, у каждой из которых разные условия и характеристики, а также ответственность. Так, если в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85, должность экспедитора поименована, то должность водителя отсутствует.
Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии водителя-экспедитора, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождающий экспедитором товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере его среднего месячного заработка.
Довод апелляционной жалобы о том, что на основании п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ на Р. возможно возложить полную материальную ответственность, поскольку факт административного правонарушения, совершенного водителем Р., установлен справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2014 г., судебная коллегия считает несостоятельным.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было постановлено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Требования истца о взыскании с Р. ущерба в размере, превышающем его среднемесячный заработок, мотивированы тем, что ущерб имуществу работодателя причинен действиями ответчика, связанными с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством.
Вместе с тем, в отношении Р. дело об административном правонарушении по факту ДТП не возбуждалось, органами ГИБДД протокол об административном правонарушении не составлялся.
При таком положении, учитывая, что административный проступок в действиях ответчика государственным органом установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении Р. не выносилось, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ по делу не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, применил нормы права и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» М. – без удовлетворения.
Председательствующий
О. В. Смирнова
Судьи
Ф. С. Гаиткулова
Т. Е. Фролова
Справка: судья Ахматнабиев В. Ф.