8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья суда первой инстанции Журавлева Т. Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Овсянниковой М. В.,
Судей Анашкина А. А., Олюниной М. В.,
При секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М. В. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ГТВ групп» К. П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 7 марта 2014 года, в редакции определения от 5 мая 2014 года по иску К. А. к ООО «Юниверсал», ООО «ГТВ групп» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора и компенсации расходов, которым исковые требования К. А. удовлетворены частично,
установила:
истец К. А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Юниверсал», в котором просил взыскать денежную сумму в размере ***** руб., в связи с отказом от исполнения договора, расходы на оплату юридических услуг в размере **** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между истцом и ООО «Юниверсал» заключен договор о реализации туристического продукта, согласно условиям которого истец приобрел тур во Вьетнам, где планировал отдохнуть совместно со своей супругой Ш. в период с ***** г. по ****** г. Стоимость туристической путевки изначально составила ***** руб. Истец частично оплатил стоимость тура по договору в размере ****** руб. Однако, ****** г. истец был госпитализирован в ФГКУ «Центральный Клинический военный госпиталь Федеральной службы безопасности РФ», во время нахождения в котором лечащий врач сообщил ему о том, что ему противопоказана смена климата в течение трех месяцев после выписки и настоятельно рекомендовал ему воздержаться от каких-либо поездок за границу. ****** г. истец сообщил представителю ответчика о наличии у него заболевания и намеренья отказаться от тура. Однако, денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта в сумме ***** руб. истцу не возвращены.
Определением суда первой инстанции ООО «ГТВ груп» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец и его представитель К. Ю. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Юниверсал» по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, согласно которым ООО «Юниверсал», являясь турагентом, действительно обязалось по поручению и в интересах истца за его счет и за вознаграждение осуществить юридические и фактические действия по подбору и реализации истцу и Ш. туристского продукта и оказанию сопутствующих услуг. Туроператором по договору являлось ООО «ГТВ груп». Сумма в размере ****** руб., полученная от истца, была перечислена ООО «Юниверсал» в адрес туроператора ООО «ГТВ груп». Согласно условиям договора, предельным сроком полной оплаты цены договора является ***** г. Ни в указанный срок, ни позднее полная оплата цены договора произведена не была. ООО «Юниверсал» отменило произведенное бронирование ***** г., после получения письменного заявления от Ш. об отказе истца от исполнения договора. ООО «Юниверсал» не участвовало в формировании турпродукта, не имело никаких хозяйственных связей с лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в турпродукт, и не располагало информацией о конкретных условиях аннулирования указанных услуг и в размерах удержаний (штрафов) с учетом возможной их минимизации. На момент отказа истца от договора, сумма фактических расходов ООО «Юниверсал» составляла ****** руб. ООО «Юниверсал» предприняло все возможные меры к уменьшению возможных потерь истца, направив в ООО «ГТВ груп» запрос на минимизацию удержаний. Как следует из письма ООО «ГТВ груп», окончательная сумма расходов (удержаний) составила ******* руб. За получением суммы ****** руб., подлежащей возврату, истец не обращался.
Представитель ответчика ООО «ГТВ груп» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в материалы дела представлены дополнительные пояснения, согласно которым в ООО «ГТВ груп» от агента ООО «Юниверсал» поступила заявка на бронирование туристических услуг для К. А. и Ш. Общая стоимость услуг составила ******* Долларов США. В адрес ООО «Юниверсал» был выставлен счет от ******* г. на внесение частичной предварительной оплаты забронированных услуг на сумму ******* руб. Оплату счета от ****** г. в указанной сумме ООО «ГТВ груп» получило от ООО «Юниверсал» платежным поручением от ***** г. ***** г. ООО «Юниверсал» аннулировало бронирование указанных услуг на основании заявления К. А. и Ш. Принимая во внимание заболевание К. А., которое явилось причиной аннуляции услуг, ООО «ГТВ груп» приняло все меры к возможному уменьшению сумм, подлежащих удержанию с К. А. принимающей стороне и иным контрагентам, непосредственно предоставляющим данные услуги. Информация об окончательной сумме расходов по аннулированному заказу, которая составила ***** руб. была доведена до ООО «Юниверсал» ****** г. Счет (инвойс) на оплату услуг, подлежащих оказанию на территории Вьетнама от принимающей компании «FOCUS TRAVEL» (Вьетнам) на сумму ***** долларов США ООО «ГТВ груп» оплатило заявлением на перевод № *** от ****** г. По истечении периода планировавшейся поездки истца и Ш. от принимающей компании «FOCUS TRAVEL» (Вьетнам) получило инвойс (счет) от ****** г., согласно которому сумма, подлежащая удержанию в связи с отказом истца и Ш. от забронированных услуг, равна сумме, ранее оплаченной по инвойсу от ****** г. и составила ***** долларов США. Штрафные санкции авиалиний вследствие отказа истца и Ш. от забронированных услуг составили ******* руб., что подтверждается счетом от ****** г., выставленным поставщиком соответствующих услуг – ООО «АЭРСЕРКО» и оплаченным ООО «ГТВ груп» платежным поручением от *********. Таким образом, сумма фактических затрат ООО «ГТВ груп» составила ********* руб. Счет на указанную сумму был выставлен ООО «Юниверсал» ***** г. Так же представитель ответчика указал, что исполнителем по отношению к истцу и Ш. является ООО «Юниверсал» в рамках заключенного договора.
Судом постановлено: исковые требования К. А. к ООО «ГТВ груп» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора и компенсации расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГТВ груп» в пользу К. А. ****** руб. в связи с отказом от исполнения договора, ***** руб. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, ***** руб. в качестве штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований К. А. к ООО «Юниверсал» отказать.
Взыскать с ООО «ГТВ груп» в доход государства государственную пошлину в размере ***** руб.
В апелляционной жалобе генеральным директором ООО «ГТВ групп» К.П. ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «ГТВ груп» по доверенности С., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец К. А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «Юниверсал», извещенный надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося представителя ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24.11.1996 туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором); турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом).
Исходя из ст. 10 указанного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся:
ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;
изменение сроков совершения путешествия;
непредвиденный рост транспортных тарифов;
невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между К. А. и ООО «Юниверсал» заключен договор № ****** о реализации туристического продукта с пребыванием во Вьетнаме в период с ****** г. по ****** г. на 2-х туристов К. А. и Ш., полная стоимость которого составляет ******* руб.
В рамках указанного договора были заказаны следующие услуги: пассажирские авиаперевозки по маршруту Москва – Хошимин (Сайгон), Хошимин – Фукок, Фукок – Хошимин, Хошимин (Сайгон) – Москва для 2 лиц, проживание в Сайгоне в отеле 3* в центре в одном двуместном номере с завтраками в период с ***** г. по ***** г., проживание на острове Фукок в отеле «Saigon Phuguoc» в одном двухместном номере с завтраками в период с ****** г. по ***** г., трансфер и экскурсии по программе тура, оформление полиса медицинского страхования на 2 лица и новогодний ужин на 2 лица.
Указанный турпродукт был частично оплачен истцом ***** г. частично в размере ******* руб.
Также судом первой инстанции установлено, что заключая договор на организацию туристической поездки с К. А., агент ООО «Юниверсал» действовало в соответствии с агентским договором № ***** от ***** г., заключенным с туроператором ООО «ГТВ груп».
Согласно п. ** указанного договора, агент от своего имени обязуется в интересах и за счет принципала за вознаграждение осуществить юридические и фактические действия по продвижению и реализации туристам (заказчикам) заказов, сформированных принципалом, на условиях определяемых настоящим договором.
Пунктом **** договора установлено, что в случае аннуляции заказа на высокий сезон в период 30 и менее дней до даты начала путешествия сумма штрафа составит 100% от цены заказа.
Путевка частично оплачена истцом в размере ***** руб.
Платежным поручением от ***** г. ООО «Юниверсал» перечислило на счет туроператора ООО «ГТВ груп» предварительную оплату за тур К. А. в размере ***** руб.
Из выписного эпикриза и истории болезни № ***** следует, что с ***** г. по ***** г. К. А. находился в пульмонологическом отделении ФГКУ «Центральный Клинический военный госпиталь Федеральной службы безопасности РФ» с диагнозом: «внебольничная пневмония в нижней доле правого легкого, затяжного течения». Из справки № *** от ***** г., выданной ФГКУ «Центральный Клинический военный госпиталь Федеральной службы безопасности РФ» также усматривается, что К. А. в течение * месяцев после выписки не рекомендована смена климатических условий, посещение бассейнов, саун, бань.
***** г. истец письменно уведомил ответчика ООО «Юниверсал» о намерении отказаться от исполнения договора о реализации туристического продукта.
До настоящего времени деньги в сумме ***** руб. истцу не возвращены.
Оценивая в совокупности доводы и объяснения сторон и разрешая вопрос о лице, на которое в данном случае должна быть возложена ответственность по возмещению истцу убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства в размере ***** руб., входившие в комплекс туристических услуг и оплаченные истцом, но не полученные им, должны быть возмещены ООО «ГТВ груп», которое являлось туроператором по заключенному договору и исполнителем туристических услуг, входящих в туристический продукт.
Разрешая требования истца в части взыскания с туроператора ООО «ГТВ груп» денежной суммы в размере ******* руб., в связи с отказом от исполнения договора, суд первой инстанции также исходил из того, истец и его супруга Ш. не воспользовались комплексом услуг, входящих в туристический продукт, при этом, отказ от исполнения договора был вызван по не зависящим от воли сторон обстоятельствам.
Судом первой инстанции также принят во внимание тот факт, что истец ****** г. уведомил агента ООО «Юниверсал» об отказе исполнения договора (то есть фактически за один месяц до начала тура), а выставленные ООО «ГТВ груп» счета на оплату (*****, *****, *****) имели место после отказа истца от исполнения договора. Кроме того, представленные счета от ***** г. и ***** г. не содержат сведений на русском языке, что лишает суд возможности установить подлинное содержание данных документов, а также возможности установить, не вносились ли изменения в данные документы перед тем, как они были распечатаны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и подтверждаются материалами дела. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что со стороны ответчика туроператора ООО «ГТВ груп» были существенным образом нарушены права потребителя. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отказ истца от тура, был связан с его состоянием здоровья данная причина возникла объективно по не зависящим от истца обстоятельствам. При этом ответчиком ООО «ГТВ груп» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ими были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств.
Напротив, из п. *** договора о реализации туристического продукта следует, что в несвоевременная или неполная оплата цены настоящего договора рассматривается сторонами как односторонний отказ заказчика от исполнения договора, с применением последствий, предусмотренных п. *** договора, согласно которому в случае отказа заказчика от подтвержденного туристического продукта и иных услуг, предусмотренных договором, заказчик обязан возместить турагенту расходы, понесенные последним по исполнению настоящего договора. Предельный срок оплаты по договору – ***** г.
Истцом была осуществлена лишь частичная оплата тура, а именно ******* руб., а остальная сумма так и не была оплачена, таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неполная оплата истцом цены договора должна была расцениваться сторонами как односторонний отказ заказчика от исполнения договора, с обязанностью заказчика возместить расходы, понесенные в связи с исполнением договора. Вместе с тем, данный договор, расторгнут не был, несмотря на имеющиеся для этого основания еще с ***** г.
Кроме того, суд первой инстанции также верно не принял во внимание копию счета от ***** г. ООО «АЭРСЕРКО», согласно которому сумма штрафных санкций авиалиний составила 10 050 руб. и платежное поручение от ***** г. без надлежащей отметки банка о денежном переводе, согласно которому ООО «ГТВ груп» оплачивает данную сумму ООО «АЭРСЕРКО». В материалы дела не представлены документы, со стороны ООО «ГТВ груп», в соответствии с которыми предусмотрена возможность штрафных санкций, выставляемых авиакомпанией заказчику услуг при отказе от них, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанции лишен возможности установить законность данных санкций и их размер.
Также судом первой инстанции, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ взысканы юридические расходы в размере ***** руб., в разумных пределах.
Также суд, в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере **% от присужденной судом суммы в размере ***** руб.
Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
В соответствии с положениями ст. 108 Воздушного кодекса РФ (в редакции на момент спорных правоотношений, отказа туриста от исполнения договора) пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.
В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 25 октября 2010 года № 231 «О внесении изменений в Приказ Министерства Транспорта РФ от 28 июня 2007 года № 82» возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемых по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Судебная коллегия, кроме того, принимает во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «ГТВ групп» не представлено доказательств тому, что им после отказа истца от договора предпринимались действия по возврату денежных средств, направленных в адрес контрагентов, а также тому, что несмотря на такие действия, по не зависящим от ответчика причинам, осуществить такой возврат не представилось возможным.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец заблаговременно известил ответчиков о расторжении договора и отказе от тура, при этом, обстоятельства, послужившие основанием для отказа от тура, не зависели от воли сторон, в то же время ответчик не представил суду надлежащих и достоверных доказательств несения фактических расходов в связи с отказом истца от тура, в то время как право отказа туриста от тура прямо предусмотрено действующим законодательством РФ.
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 7 марта 2014 года, в редакции определения от 5 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «ГТВ групп» К. П. – без удовлетворения.