Определение Верховного суда Чувашской Республики от 17.10.2012 по делу № 33-3400-12

Докладчик Александрова А. В.

Судья Зуева В. С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
Председательствующего Лысенина Н. П.,
Судей Александровой А. В., Димитриевой Л. В.,
При секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. А. к обществу с ограниченной ответственностью фирма «С» о возмещении вреда, причиненного здоровью, поступившее по апелляционной жалобе генерального директора ООО фирма «С» А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска П. А. к обществу с ограниченной ответственностью фирма «С» о взыскании неполученной заработной платы с ... года по ... года в сумме ... рублей, ежемесячно начиная с ... года по ... рублей ... копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «С» в пользу П. А. в возмещение морального вреда ... рублей и госпошлину в доход местного бюджета ... рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой А. В., судебная коллегия

установила:

П. А. обратился в суд к ООО фирма «С» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Исковые требования обоснованы тем, что, являясь работником ООО фирма «С», ... года при исполнении трудовых обязанностей истец упал с высоты 20 метров, в результате чего получил тяжкие телесные повреждения. В связи с полученными травмами с ... года ему установлена ... с утратой ... трудоспособности. При очередном освидетельствовании... с утратой... трудоспособности сохранена до 1 сентября 2013 года. Истец просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату с ... года по ... года в сумме... рублей, ежемесячно начиная с ... года по ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Никакой помощи, в том числе материальной, он от ООО фирма «С» не получил. В результате данной травмы истец претерпел и претерпевает тяжелые нравственные и физические страдания, которые выразились в причинении тяжкого вреда здоровью, необходимости прохождения длительного лечения, невозможности продолжить работу по специальности.

В судебное заседание истец П. А. не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца – адвокат Царев Е. И., опираясь на нормы гражданского законодательства, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО фирма «С» М. Н. требования истца не признал, пояснив, что утраченный заработок в связи с повреждением здоровья выплачивается истцу ежемесячно Государственным учреждением – Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии. Указал, что в соответствии с актом о несчастном случае на производстве от ... года П. А. в нарушение ч. 6 п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка прекратил применение предохранительного пояса, что и послужило причиной получения им травмы. Работая в должности плотника-отделочника, он был ознакомлен с условиями работы, прошел инструктаж. При определении суммы компенсации морального вреда представитель ответчика просил суд учесть изложенные обстоятельства.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия. В своем письменном отзыве указал, что требования, предъявляемые П. А. к ООО фирма «С» по возмещению утраченного заработка, выходят за рамки обеспечения, предусмотренного обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Торсунова А. И. заявленные исковые требования П. А. в части компенсации морального вреда поддержала, в удовлетворении остальных требований просила отказать.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиком ООО фирма «С» в части размера компенсации морального вреда, который, по его мнению, определен без учета вины самого истца, выразившейся в грубой неосторожности, и является несоразмерным причиненному вреду.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца П. Т. и прокурора Абросеева Р. В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении иска о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Рассматривая по существу настоящее гражданское дело, суд первой инстанции исходил из того, что истец в связи с получением трудового увечья, причиненного ему, в том числе и в связи с бездействием ответчика, не обеспечившего для него безопасные условия труда, необходимостью стационарного и амбулаторного лечения, ограничением ведения активного образа жизни, ... утраты профессиональной трудоспособности, установлением ..., претерпел нравственные и физические страдания, денежная компенсация которых была определена им в размере ... рублей.

С выводами суда первой инстанции о том, что истцу по вине, в том числе и ответчика, был причинен моральный вред, а также с определенным судом размером его денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, П. А. работает в ООО фирма «С» ... в результате несчастного случая на производстве, установленного актом о несчастном случае на производстве от ... года, истец получил телесные повреждения, охарактеризованные в ходе судебно-медицинского освидетельствования по признаку утраты профессиональной трудоспособности в размере ..., как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно указанному акту причинами получения истцом трудового увечья послужили: простая небрежность (неосмотрительность) П. А., недостаточный контроль со стороны мастера ФИО1, прораба ФИО2 и ООО фирма «С» за соблюдением подчиненными работниками правил и инструкций по охране труда.

После получения травмы П. А. длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, по состоянию здоровья он не имеет возможности работать по прежней специальности, является ...

В связи с получением истцом трудового увечья ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ...

По смыслу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком обязанностей работодателя был установлен судом в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

По мнению судебной коллегии, действующее законодательство прямо возлагает на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред, поскольку физический вред был причинен П. А. в результате нарушения ООО фирма «С» требований по охране труда, что подтверждается в том числе актом № … от ... года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Обсуждая доводы ответчика о грубой неосторожности П. А., который в момент несчастного случая не использовал предохранительный пояс, суд сделал вывод об отсутствии в его действиях грубой неосторожности со ссылкой на акт о несчастном случае на производстве, где установлена простая небрежность П. А. Однако при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, указанное обстоятельство было учтено судом первой инстанции, и размер компенсации обоснованно был снижен.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку размер указанной компенсации был определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенных нарушений трудовых прав истца. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом в ходе рассмотрения дела не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу генерального директора ООО фирма «С» А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2012 года оставить без удовлетворения.