8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Шам С. Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О. И.,
Судей Варламовой Н. В., Авиловой Е. О.,
С участием прокурора Горбатько И. А.,
При секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н. В. гражданское дело по иску К. к ОАО «Донуголь» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «Донуголь» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2013 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он имеет стаж работы в угольной промышленности в должностях подземный горнорабочий, горнорабочий очистного забоя 5 разряда 14 лет 6 мес. С 25.10.2011 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности горнорабочего очистного забоя 5 разряда на шахте «Шерловская-Наклонная» ОАО «Донуголь». Заключением ГБУ РО ЦВМ и Р № 2 от 28.01.2013 года истцу установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; заключением МСЭ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 03.04.2013 года установлена 3 группа инвалидности по причине профессионального заболевания и утрата 50% профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.
Профессиональное заболевание явилось следствием не обеспечения ответчиком безопасных условий труда. В добровольном порядке ответчик не возмещает истцу причиненный моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично.
С ОАО «Донуголь» в пользу К. в счет возмещения морального вреда взыскана единовременная компенсация в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В апелляционной жалобе ОАО «Донуголь» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при рассмотрении спора суд 1-й инстанции не учел того, что профзаболевание у истца возникло вследствие работы не только в ОАО «Донуголь», а в результате длительного воздействия на его организм физических нагрузок в период работы на различных предприятиях угольной промышленности. Общий стаж работы истца во вредных условиях составляет 14 лет 6 мес., стаж работы у ответчика – менее 2-х лет, в связи с чем ОАО «Донуголь» не является единственным причинителем вреда здоровью истца. Суд не учел финансовое состояние ответчика, а также тот факт, что в счет компенсации морального вреда истцу в соответствии с условиями трудового договора и коллективного договора было выплачено приказом ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца. Размер взысканной с ответчика госпошлины определен судом не верно.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Еремеев С. С., действующий на основании ордера и доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ссылаясь на приведенные нормы ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с получением им в период работы в угольной промышленности профессионального заболевания ввиду не обеспечения работодателем безопасных условий труда.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 184, 21, 221 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что законом установлена обязанность работодателя возместить моральный вред, причиненный работнику вследствие профзаболевания.
Судебная коллегия полагает приведенный вывод суда первой инстанции правомерным и соответствующим нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания от 12.03.2013 г., согласно которому причиной профессионального заболевания истца явилась работа в условиях воздействия на организм физических нагрузок и с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, характера перенесенных им физических и нравственных страданий, личности пострадавшего, пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. соответствует принципам разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, исходя из доводов апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, подлежит снижению до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях. С 25.10.2011 г. К. работал в шахте «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» горнорабочим очистного забоя 5 разряда с полным рабочим днем на подземной работе, уволен 05.04.2013 года в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заключением ГБУ РО «Центр восстановительной медицины и реабилитации № 2» г. Шахты от 28.01.2013 года истцу установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ...; актом о случае профессионального заболевания № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12.03.2013 г. установлено, что заболевание истца является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм истца физических нагрузок, в том числе при работе истца в ОАО «Донуголь» условия труда не соответствовали требованиям СанПин 2.2.3.570-96 и СанПин 2.2.2948-11 (л. д. 26). Непосредственной причиной заболевания явилось воздействие на организм физических нагрузок, вины работника нет.
Заключением МСЭ от 03.04.2013 г. К. установлена 3 группа инвалидности и 50% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
Социальные гарантии и компенсации работникам угольной промышленности, в том числе компенсация морального вреда, в связи с установлением впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, предусмотрены Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 – 2012 годы, на 2013 – 2015 годы.
Из материалов дела следует, что ОАО «Донуголь» к указанному Федеральному отраслевому соглашению не присоединилось в связи с отсутствием финансовой возможности исполнять предусмотренные им обязательства. В связи с чем, действие названных ФОС на ответчика не распространяется.
Вопросы компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья в результате несчастного случая (профессионального заболевания), связанного с производством в данном случае, регулируются Коллективными договорами ОАО «Донуголь» на 2010 – 2012 гг., 2013 – 2015 годы.
Согласно п. 10.1.2 Коллективного договора ОАО «Донуголь» на 2010 – 2012 гг. данная выплата производится в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности при условии установления даты заболевания в период работы в ОАО «Донуголь» (л. д. 69).
Согласно п. 10.1.2 Коллективного договора ОАО «Донуголь» на 2013 – 2015 гг. данная выплата производится в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности при условии установления даты заболевания в период работы в ОАО «Донуголь» (л. д. 72).
При этом возможность определения степени вины, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии, коллективным договором не предусмотрена.
Доказательств тому, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в ОАО «Донуголь», ответчиком не представлено.
Из акта о случае профессионального заболевания от 12.03.2013 г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика (л. д. 23 – 27).
Таким образом, вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы.
Пункт 10.1.2 Коллективного договора не ограничивает право работника обратиться с соответствующими требованиями о компенсации морального вреда к последнему работодателю.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ при возникновении спора, размер компенсации морального вреда определяется судом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что приказом ОАО «Донуголь» № 257 от 25.10.2011 года ответчик выплатил истцу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 25 000 рублей, рассчитанном в соответствии с п. 10.1.2 Коллективного договора на 2010 – 2012 гг.
Между тем, судом 1-ой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, данное обстоятельство во внимание не принято.
При таком положении судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу вследствие полученного профессионального заболевания физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, с учетом того, что истцу ответчиком выплачена компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, приходит к выводу о том, что довзысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 75 000 руб., что в полной мере соответствует тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, степени утраты им профессиональной трудоспособности, принципам разумности и справедливости, согласуется с положениями трудового договора, заключенного сторонами, пункта 10.1.2 Коллективного договора ОАО «Донуголь» на 2013 – 2015 гг. и не противоречит требованиям ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, размер взысканной с ОАО «Донуголь» в пользу К. компенсации морального вреда подлежит снижению со ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в местный бюджет с ответчика госпошлины до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ОАО «Донуголь» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере (ФИО)8 рублей.
Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2013 года изменить, снизить размер взысканной с ОАО «Донуголь» в пользу К. компенсации морального вреда до 75 000 рублей, а также снизить размер государственной пошлины до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, взысканной с ОАО «Донуголь» в доход местного бюджета.
В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Донуголь» – без удовлетворения.