Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2015 по делу № 33-650

Судья: Корстин Н. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Котовой И. В.,
Судей Мызниковой Н. В., Семченко А. В.,
При секретаре К.,
С участием прокурора Храмовой О. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Е. к открытому акционерному обществу «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс «НЕФТЕОТДАЧА» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании премии, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по мотивам неудовлетворительного испытания при приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда отказать»,

установила:

Е. обратилась в суд с иском к ОАО «РМНТК «Нефтеотдача» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании премии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец ссылается на то, что работала в организации ответчика в должности главного бухгалтера. Приказом от 9 декабря 2013 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом от 16 декабря 2013 года трудовой договор с работником расторгнут на основании ст. 71 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание и увольнение Е. считает незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала, основания для увольнения у работодателя не имелось.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя К. К. Л., представителя ответчика Б. А. В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2013 года между Е. и ОАО «РМНТК «Нефтеотдача» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность главного бухгалтера с испытанием сроком 3 месяца.

Приказом № *** от 21 ноября 2013 года на Е. возложены обязанности по начислению и выплате заработной платы работникам организации. Истцу поручено в срок до 27 ноября 2013 года предоставить детальные расчеты по суммам за период с января по октябрь 2013 года включительно: по причитающимся к доплате страховым взносам, исчисляемым в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, налогу на доходы физических лиц и прочим налогам и взносам; по оплате труда по каждому работнику Общества.

В связи с тем, что указанное выше поручение работником в установленный срок выполнено не было, к истцу приказом № *** от 9 декабря 2013 года применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, указано не начислять Е. ежемесячную премию по итогам работы за ноябрь 2013 года.

13 декабря 2013 года Е. уведомлена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии со ст. 71 ТК РФ.

Приказом от 16 декабря 2013 года трудовой договор с работником расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания (часть первая статьи 71 ТК РФ).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнено поручение работодателя, то есть совершен дисциплинарный проступок. При этом суд проверил порядок применения дисциплинарного взыскания и признал его соблюденным.

При наличии дисциплинарного взыскания, а также иных нарушений суд пришел к выводу о наличии оснований для лишения истца премии за ноябрь 2013 года и расторжения трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец ссылается на невозможность выполнения поручения работодателя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обеспечению всех необходимых условий труда.

Между тем, указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, данные доводы проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Материалами дела обстоятельство невозможности выполнения в установленный срок поручения работодателя не подтверждается.

Являются ошибочными доводы о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в части истребования от работника письменного объяснения.

Так, из протокола № *** от 28 ноября 2013 года рабочего совещания следует, что Е. предложено предоставить письменные объяснения невыполнения поручения (л. д. 187 т. 2), которые предоставлены не были, о чем составлен акт от 4 декабря 2013 года (л. д. 133 т. 1).

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. – без удовлетворения.