8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Московского городского суда Богданова Г. В.,
рассмотрев надзорную жалобу представителя И. по доверенности К., поступившую в суд надзорной инстанции 9 декабря 2011 года на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года по делу по иску И. к ООО «Атмосфера» о взыскании стоимости верхней одежды, оставляемой без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей,
установил:
И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Атмосфера» о взыскании стоимости шубы из меха норки в размере 90 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, государственной пошлины – 3 500 рублей, ссылаясь на то, что 13 февраля 2010 года она пришла поужинать в ресторан «Тануки», расположенный по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 46, оставила свою шубу из меха норки на вешалке, т. е. в отведенном для этой цели месте, в обеденном зале ресторана. После ужина обнаружила, что шуба с вешалки пропала. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Истец считает, что хищение шубы произошло из-за непринятия мер сотрудниками ресторана «Тануки», и просила взыскать в свою пользу с ООО «Атмосфера», которое осуществляет эксплуатацию ресторана «Тануки», стоимость шубы, судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Атмосфера» в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ОАО «Согаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года постановлено:
в иске И. к ООО «Атмосфера» о взыскании стоимости верхней одежды, оставляемой без сдачи на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель И. по доверенности К., просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования И.
По запросу судьи от 26 декабря 2011 года гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы, 26 января 2012 года дело поступило в Московский городской суд.
Надзорную жалобу представителя И. по доверенности К., с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права.
Нахожу доводы надзорной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2010 года около 19 часов истец И. вместе с С., Ж. А., Ж. С. пришли в ресторан «Тануки», расположенный по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 46, поужинать.
На вешалке, расположенной в обеденном зале ресторана «Тануки», И. оставила свою шубу из меха норки стоимостью 90 000 рублей.
По окончании ужина около 22 часов истец обнаружила, что шуба исчезла с вешалки.
14 февраля 2010 года СО при ОВД по району Москворечье-Сабурово г. Москвы по заявлению истца в отношении неустановленного лица по данному факту было возбуждено уголовное дело № 24600 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (л. д. 105).
Согласно товарного и кассового чеков, стоимость похищенной шубы составляет 90 000 рублей (л. д. 136, 137).
Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении стоимости шубы, однако в этом ей было отказано, поскольку, по мнению ответчика, ни ресторан «Тануки», ни отдельные его сотрудники не несут ответственности за сохранность личных вещей гостей ресторана, перед входом в ресторан имеется информационная табличка, которая предупреждает посетителей, что администрация ресторана за личные вещи посетителей ответственности не несет (л. д. 12, 13).
Отказывая И. в удовлетворении исковых требований суд указал в решении, что шуба оставлена истцом в общем зале, отдельного помещения для хранения одежды в ресторане нет, в связи с чем между истцом и ответчиком не возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в кассационном порядке и оставляя его без изменения, также пришла к выводу, что обязанность хранить вещь и возвратить ее в сохранности поклажедателю возникает у хранителя только при условии передачи вещи, то есть фактического вручения вещи лицу, ответственному за хранение.
А так как в ресторане нет гардероба, нет специальных мест для хранения и размещения одежды, посетителям не выдаются номерки за вещи, принятые на хранение, между истцом и ответчиком не возникли правоотношения из договора хранения.
Выводы суда первой и кассационных инстанций основаны на не правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а именно, ст. 23, 401, 891, 901, 902, а также ч. 2 ст. 924 ГК РФ, согласно которой правила, предусмотренные для хранения вещей в гардеробе, применимы также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.
В силу ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т. п.).
Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее чем о своих вещах.
Из копии протокола осмотра места происшествия по уголовному делу № 24600, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по факту кражи шубы (л. д. 118), а также пояснений истца, свидетелей С., Ж. А. следует, что в ресторане имелись специально выделенные места, где находились вешалки для хранения верхней одежды, в связи с чем администрация в данном случае несет обязанность по хранению вещей, возникшую в силу прямого указания в законе, а ответчик ООО «Атмосфера», как владелец ресторана, где была похищена норковая шуба И., обязан возместить причиненный истице ущерб.
Кроме того, применительно к рассматриваемому спору действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательного заключения договора путем выдачи жетона, подтверждающего передачу вещи на хранение, так как согласно ст. 924, 891 ГК РФ хранитель вещи отвечает за нее с того момента, когда вещь была сдана для осуществления хранения.
Из обжалуемого судебного постановления усматривается, что администрация ресторана совершила действия по принятию вещи истицы – норковой шубы, оборудовав специальное место, отведенное для хранения верхней одежды, а именно, вешалку-стойку.
Нахожу допущенные судом нарушения норм материального права, приведенные выше существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов И., в связи с чем надзорную жалобу с делом и настоящим определением следует направить для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу представителя И. по доверенности К., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. по делу по иску И. к ООО «Атмосфера» о взыскании стоимости верхней одежды, оставляемой без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей, передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Г. В. Богданова