Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2014 по делу № 33-25385

Судья: Трофимович К. Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Строгонова М. В.,
Судей Дубинской В. К., Колосовой С. И.,
При секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В. К. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «***» по доверенности Н. на заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

– взыскать с ООО «***» в пользу А. сумму убытков в размере ***, услуги представителя в размере ***, нотариальные услуги в размере *** рублей и госпошлину по делу в размере ***;
– в остальной части иска отказать,

установила:

*** А. А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «***» о возмещении убытков, понесенных вследствие неисполнения ответчиком договора хранения шубы в размере ***, взыскании процентов в размере ***, судебных расходов, а именно услуг представителя в размере ***, нотариальных услуг в размере *** рублей и госпошлины по делу в размере ***, мотивируя исковые требования тем, что 3 марта 2013 года между *** А. А. и ООО «***», которому принадлежит бар «***», расположенный по адресу: ***, был фактически заключен договор хранения норковой шубы в гардеробе организации. По указанию персонала заведения истица повесила шубу на вешалку. По истечении времени проведенного в заведении, истица вернулась к гардеробу, однако шубы на вешалке не оказалось. Администрация заведения возместить причиненные истцу убытки отказалась. По факту хищения шубы возбуждено уголовное дело.

Представитель истца *** А. А. по доверенности В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестку и телеграмму о явке в суд получил, возражений суду не представил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая. что суд неверно применил нормы материального права. неправильно установил юридически значимые обстоятельства и допустил нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «***» по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2013 года *** А. А. находилась в баре «***», расположенном по адресу: ***. При входе в помещение истец поместила принадлежащую ей шубу на вешалку; специально оборудованного гардероба в заведении не имелось. По возвращении с танцпола шубу на вешалке не обнаружила. По факту хищения шубы неизвестным лицом из бара ответчика следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы 13 марта 2013 года возбуждено уголовное дело № ***. Согласно объяснениям истца и постановлению о возбуждении уголовного дела шуба была похищена неизвестным лицом в период с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут. Стоимость шубы согласно товарному чеку от 29 декабря 2012 года, выданному ИП Ш. г. Мурманска, составляет ***. Бар принадлежит ООО «***», куда истец обратилась с претензией о возмещении ущерба, претензия оставлена без ответа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец оставила на хранение шубу в специально установленном ответчиком месте, заключила с ответчиком договор хранения, который не был надлежащим образом исполнен.

Коллегия с этим выводом суда не согласна, поскольку он сделан в результате неправильного применения норм материального права и неверно установленных юридически значимых обстоятельств.

Из смысла п. 1 ст. 886 ГК РФ следует, что обязанность хранить вещь и возвратить ее в сохранности поклажедателю возникает у хранителя при условии передачи вещи, то есть фактического вручения вещи лицу, ответственному за хранение.

Согласно ст. 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса. Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязательств по хранению шубы истца. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду ни доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору хранения имущества, ни факта их нарушения ответчиком, ни причиненных вследствие этого убытков.

Доводы истца о том, что шуба была оставлена ею в месте, отведенном для этой цели – на вешалке в зале бара, не доказан надлежащим образом, поскольку в ранее поданных заявлениях истец указывала, что специально отведенного для хранения вещей места – гардероба – в кафе не было. Представитель ответчика утверждал, что специального места для хранения личных вещей посетителей и сотрудников у них нет, риск утраты вещей несет их владелец, в баре размещены соответствующие объявления.

Ссылки истца на то, что, повесив шубу на вешалку, она последовала примеру других посетителей бара, нельзя признать убедительными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о заключении между сторонами договора хранения. Отсутствие гардероба не предоставляет посетителю право оставлять свои вещи в другом месте, рассчитывая на их сохранность, так как обязательное наличие места для хранения верхней одежды для данной категории предприятий не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, договор хранения между сторонами не может считается заключенным, то есть стороны не вступили в отношения поклажедателя и хранителя, не приобрели соответствующие права и обязанности, и у ответчика не возникло ответственности за утрату вещи, принятой у поклажедателя на хранение. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, 330 ч. 1 п. 1 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска *** А. А. к ООО «***» о возмещении убытков по договору хранения, взыскании процентов, взыскании судебных расходов отказать.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно