8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Синельникова Л. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Жуковой Н. В.,
СудейВасильева Ф. И., Ившиной Т. В.,
При секретаре Б.
рассмотрела 23 мая 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н. В. апелляционную жалобу представителя истца У. Б. А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью «Провинция» о возмещении убытков, причиненных нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда.
Заслушав судью-докладчика, объяснения У. и ее представителя Б. А., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Провинция» Л. действующего на основании доверенности, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 9 декабря 2011 года между ответчиком и представителем ООО «***» *** был заключен договор на проведение банкета 30 декабря 2012 года на 20 человек, в том числе и для сотрудников *** где работает истец. Непосредственно каждый из 20 участников корпоративной вечеринки (банкета), в том числе и истец в договорные отношения с ответчиком не вступал. Отдельного договора на хранение верхней одежды посетителей (в том числе истицы) никто с ответчиком не заключал, в этом не было необходимости, так как данная услуга подразумевается в комплексе услуг предоставляемых ресторанами и кафе, в соответствии с ОКВЭД, под термином «Организация потребления непосредственно на месте кулинарной продукции». По правилам санитарии и гигиены, заведение не должно обслуживать посетителя в верхней одежде в зимнее время, и обязывает его оставить одежду в местах, оборудованных для этой цели (гардеробах). Полагает, что между истцом и ответчиком возникли отношения по хранению верхней одежды. 30 декабря 2011 года около 6 часов вечера истица приехала в кафе «***», расположенное ***, свою норковую шубу истица повесила в гардеробе на место (вешалку, крючок) № 70. Номерков в гардеробе не было, имелся деревянный щит с крючками для одежды и нарисованными номерами. При этом в гардеробе никого из работников кафе не было, доступ в гардероб был свободным, никто верхнюю одежду клиентов не принимал, дверь в гардероб за истцом никто не закрывал. Затем истец вышла в зал, где происходило мероприятие. Через некоторое время, около полуночи, истец собралась домой, вызвала такси и пошла в гардероб одеваться, но своей шубы там не обнаружила. Работники кафе вызвали полицию, от истца было принято заявление, по факту хищения возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 158 УК РФ. Шуба истца была из меха норки, темно-коричневого цвета, длиной *** см, с капюшоном, с боков имелись разрезы и карманы, в карманах ничего не было. Шуба была приобретена истцом на Центральном рынке г. Оренбурга осенью 2010 года за *** рублей у Е., что подтверждается товарным чеком от 10 октября 2010 года. В связи с отсутствием каких-либо жетонов или номерков в гардеробе ответчика, обстоятельства утраты шубы и ее тождество могут подтвердить свидетели. Полагает, что ответчиком предоставлена ненадлежащая услуга, приведшая к утрате имущества, в связи с чем считает нарушенным свое право на безопасность предоставленной услуги. Утрата шубы при указанных обстоятельствах (в ночное время, в лютый мороз, вдали от дома, практически за городом, при массовом скоплении людей, сослуживцев) причинила истцу физические и нравственные страдания моральный вред, который она оценила в *** рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных нарушением прав потребителя вследствие предоставления ненадлежащей услуги по признаку отсутствия безопасности, что привело к утрате вещи, сданной истцом на хранение ответчику, *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, а также судебные расходы *** рублей за составление доверенности, *** рублей расходы по оплате услуг представителя.
Решением суда в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В апелляционной жалобе представитель У. Б. А., действующего на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
Согласно ст. 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса. Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.
Так, из общего правила, предусмотренного ст. 423 ГК РФ, следует, что договор хранения предполагается возмездным. Вместе с тем, из указанного общего правила сделано исключение для хранения в гардеробах организаций, которое предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.
Из смысла п. 1 ст. 886 ГК РФ следует, что обязанность хранить вещь и возвратить ее в сохранности поклажедателю возникает у хранителя при условии передачи вещи, то есть фактического вручения вещи лицу, ответственному за хранение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2011 года истец У. пришла в кафе *** расположенное по адресу: ***, на банкет по случаю празднования Нового года.
В кафе У. свою шубу из меха норки повесила на деревянный щит с крючками для одежды и нарисованными номерами в помещении, воспринимаемом ею в качестве гардероба.
По окончанию банкета У. обнаружила, что шуба исчезла из этого помещения.
ОД ОМВД России Оренбургского района по заявлению истицы от 10.01.2012 года в отношении неизвестных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Принимая решение, суд учел установленные по делу обстоятельства, в частности, что сотрудники кафе «***» 30 декабря 2011 года не принимали у посетителей включая истицу на хранение верхнюю одежду, в помещении кафе нет специально оборудованного гардероба, нет специальных мест для хранения и размещения одежды, куда бы посетители сдавали свои вещи на хранение либо непосредственно вручали вещи лицу, ответственному за хранение, выдача номерков также не организована. Помещение, в котором истица оставила свою шубу, никто из сотрудников кафе не закрывал, иным образом не осуществлял действий, свидетельствующих о принятии этой вещи на хранение. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения между сторонами правоотношения, связанного с договором хранения, не усмотрел правовых оснований для возложения имущественной ответственности на ответчика.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд учел, что указанное требование заявлено в связи с нарушением имущественных прав. Вместе с тем, гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела.
Довод жалобы о том, что истица, оставив шубу в помещении кафе, последовала примеру лиц, приглашенных на банкет, опровергается показаниями свидетеля С. Так, С. в судебном заседании 29.02.2012 года показал, что многие женщины, прибывшие на банкет, опасаясь за сохранность, оставляли верхнюю одежду в машинах. Кроме того, указанный свидетель показал, при заключении договора по организации банкета вопрос о сохранности вещей не обсуждался.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на иное толкование закона и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца У. Б. – без удовлетворения.