Председательствующий: Гунгер Ю. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А. Б.,
Судей областного суда Зубовой Е. А., Башкатовой Е. Ю.,
При секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Разгуляев» Б. Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования истца удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Разгуляев» в пользу Г. Т. ущерб в сумме <...>, расходы на экспертизу в сумме <...>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <...>.
Исковые требования в остальной части, а также к ответчикам ООО «Во-бла моя», ООО «Триумф-Компани» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Разгуляев» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме <...>».
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е. Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г. Т. обратилась с иском к ООО «Во-Бла моя», ООО «Разгуляев», ООО «Триумф-Компани» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что <...> она совместно с подругами приехала в ресторан «Во-Бла моя», находящийся в ТК «Триумф». Свою норковую шубу сдала в гардероб, работником гардероба ресторанов «Во-Бла моя» и «Разгуляев» был выдан жетон с номером. После посещения ресторана ей была выдана иная шуба. Полагала, что ответчики не обеспечили сохранность ее шубы, вследствие чего просила взыскать с ответчиков ущерб в виде стоимости шубы в сумме <...>, моральный вред в сумме <...>, расходы на проведение экспертизы в сумме <...>, штраф в сумме <...>.
Дело рассмотрено в отсутствие Г. Т. при надлежащем ее извещении, причины неявки не известны.
Представитель истца Г. Л. М. требования поддержала в полном объеме. Представитель ООО «Во-Бла моя» Б. Ю. исковые требования не признала, пояснив, что ресторан «Во-Бла моя» и гардероб для посетителей данного ресторана находятся на 4-м этаже ТК «Триумф». Истец Г. в гардероб ресторана «Во-Бла моя» шубу не сдавала, поэтому у ООО «Во-Бла моя» не возникло обязательств по хранению данной шубы. Находит заявленные требования истца необоснованными.
Представитель ООО «Разгуляев» В. требования не признал, пояснил суду, что ООО «Разгуляев» не может нести ответственность за утрату шубы истцом, если таковая утрата была, т. к. истец не является клиентом ООО «Разгуляев», ресторан «Разгуляев» не посещала. Истец должна была сдавать одежду в гардероб своего ресторана. Считает, что ООО «Разгуляев» несет ответственность по хранению одежды, сданной в гардероб ресторана «Разгуляев» клиентами и посетителями данного ресторана, к которым истец не относится. Кроме того, между истцом и ООО «Разгуляев» не может быть заключен договор хранения, поскольку хранение не относится к видам деятельности ООО «Разгуляев».
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Разгуляев» Б. Ю. с решением суда не согласна, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить. Полагает, что суду необходимо было установить то ли изделие было передано на хранение в гардероб ресторана «Разгуляев». Судом не был установлен внешний вид изделия, переданного на хранение. Отмечает, что не установлена стоимость изделия, переданного на хранение, представленный в материалы дела товарный чек от <...> не может служить подтверждением стоимости шубы, т. к. дата приобретения по чеку разнится со свидетельскими показаниями. Не согласна с результатами проведенной экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Г. Т.– Г. Л. Л. возражала относительно изложенных доводов, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, 05.12.2013 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л. д. 222 – 223).
Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Разгуляев» Б. Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Г. Л. Л., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 891 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> Г. Т. вместе со своими подругами Ж. и Б. И. посетила ресторан «Во-Бла моя» в г. Омске. Верхняя одежда ими была сдана на хранение в гардероб ресторана «Разгуляев», находящийся на 3 этаже ТК «Триумф». Г. Т. в данный гардероб сдала свою норковую шубу, получив при этом от гардеробщицы номерной жетон. Факт сдачи Г. шубы в гардероб ресторана подтверждается пояснениями свидетелей Ж., Б. И., а также имеющейся в материалах дела видеозаписью камер наблюдения.
Около 04 часов 30 минут <...> Г. Т. предъявила номерной жетон в гардероб, но ее шубы в гардеробе не оказалось, вместо которой была выдана совершенно другая шуба.
По данному факту <...> старшим оперуполномоченным ОУР ОП № <...> УМВД России по г. Омску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК.
Уведомлением УМВД России по г. Омску от <...> истцу разъяснено, что разбирательство по данному делу должно осуществляться в рамках гражданско-правовых отношениях.
Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец настаивала на том, что в гардеробе ресторана «Разгуляев» ей выдали совершенно другую шубу, вместо недавно купленной новой норковой шубы.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, верно применил вышеназванные нормы права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Г. Т.
Материалы дела дают основания для вывода о том, что между истцом и ответчиком в установленной законом форме (путем выдачи номерного жетона) был заключен договор безвозмездного хранения. Поскольку ответчик не обеспечил сохранность принадлежащей истцу шубы, он обязан возместить ей причиненный реальный ущерб.
Истец, свидетели Ж. и Б. И. подтвердили, что по жетону Г. Т. выдали шубу, отличную от той, которая была сдана в гардероб по приходу в ресторан, истец просила работника гардероба выдать ее шубу, но в гардеробе ответчика ее шубы не оказалось.
Истец в рамках гражданского дела в соответствии со ст. 56, 57, 60 ГПК РФ представила доказательства приобретения женской натуральной шубы, мех «норка», 42 – 44 размера в <...> года стоимостью <...> и передаче ее на хранение ответчику данной шубы. В суде первой инстанции продавец ГМ «Континент» А. подтвердила приобретение шубы у нее в магазине истцом. Указала, что расположение меха на шубе, приобретенной истцом, поперечное.
Из представленных в материалы дела фотографий, сделанных до посещения ТК «Триумф» в тот же день, следует, что на Г. Т. была одета именно шуба, с поперечным расположением меха, длиной ниже колена истца (л. д. 15).
В то время как представленная в суд шуба, полученная истцом в гардеробе, выполнена из кусочков меха норки, длиной значительно короче, чем представленная на фотографии.
Из заключения экспертизы по товароведческому исследованию ООО «Бюро судебной экспертизы» № <...> от <...> следует, что меховое изделие, выданное Г. Т. в гардеробе и представленное на исследование имеет цвет темно-коричневый, длину 80 см, воротник с капюшоном, пояс, застежку в виде серебряной пуговицы. Исходя из представленной видеозаписи камер наблюдения у ночного клуба, данное меховое изделие отличается от того, в котором пришла Г. Т., последнее визуально длиннее, чем изделие, выданное из гардероба.
В соответствии со ст. 901 – 902, 401 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, повреждение, недостачу вещей, принятых на хранение, в размере стоимости утраченных вещей, и обязан доказать отсутствие вины в утрате вещи перед поклажедателем.
Хранитель отсутствие вины в утрате вещи не доказал.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части возмещения ущерба в размере <...>.
С учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ правомерно взысканы судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности стоимости утраченной шубы и сдачи в гардероб ответчика именно этой вещи опровергаются представленными в дело доказательствами – экспертным заключением, копией кредитного договора от <...>. на сумму <...> и товарного чека от <...> о приобретении женской шубы из меха норки, 42 – 44 размера, стоимостью <...>, показаниями свидетелей Ж., Б. И., А., допрошенных в судебном заседании.
Оснований не доверять указанным свидетелям нет, свидетели были допрошены в соответствии с действующим законодательством, предупреждены об уголовной ответственности, более того, их показания согласуются с материалами дела и подтверждают одни и те же факты.
Судом достоверно установлено какое изделие– шуба было сдано в гардероб, и какое было получено.
Доказательств обратного, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что договор хранения между ООО «Разгуляев» и Г. Т. заключен не был, в связи с тем что истец в тот вечер не являлась посетителем ресторана «Разгуляев», а значит ООО «Разгуляев» не может нести ответственности за ненадлежащее хранение вещи, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договор хранения считается заключенным в том случае, когда лицо оставило верхнюю одежду, головные уборы и иные подобные вещи в специально отведенном для этого месте (ст. 924 ГК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в ТК «Триумф» расположены рестораны «Разгуляев» (3 этаж) и «Во-Бла моя» (4 этаж), которые имеют гардеробы на каждом из соответствующих этажей. Как следует из материалов дела, работник гардероба ресторана «Разгуляев» совершила действия по принятию вещи истца – норковой шубы, выдала номерной жетон и впоследствии поместила шубу в место, отведенное для хранения верхней одежды.
В данной связи, суд правомерно пришел к выводу о наличии между ООО «Разгуляев» и Г. Т. правоотношений, связанных с хранением верхней одежды, в специально определенном для этого месте, гардеробе.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, пришел к выводам, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.