Судья Буторова О. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
Председательствующего Алиэскерова М. А.,
Судей Романовой В. В., Силаевой Н. Л.,
При секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н. Л. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Т» на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2012 года по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о возмещении ущерба,
установила:
10 февраля 2012 года Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обосновании исковых требований указала, что 2 декабря 2011 года она посетила кафе <...>, расположенное по адресу: <...>. При этом истица сдала в гардероб принадлежащую ей норковую шубу стоимостью <...> рублей и получила номерной жетон. Собираясь покинуть кафе, истица предъявила в гардеробе номерной жетон, однако принадлежащей ей шубы там не оказалось. По факту кражи шубы СО № 1 СУ УМВД России по городу Калуге было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по безвозмездному хранению, истица просила взыскать с ответчика причиненный ей реальный ущерб в размере стоимости шубы.
Судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «К» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Т».
Л. и ее представитель адвокат Хозикова Ю. В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Т» в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2012 года с общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба взыскано <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Т» ставится вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 924 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.
Статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при безвозмездном хранении ответственность хранителя ограничивается реальным ущербом.
Как видно из материалов дела, 2 декабря 2011 года Л. около <...> часов <...> минут посетила кафе <...> общества с ограниченной ответственностью «Т», расположенное по адресу: <...>. При этом она сдала в гардероб принадлежащую ей шубу из меха норки, стоимостью <...> рублей, и ей был выдан номерной жетон. Около <...> часов <...> минут Л. предъявила номерной жетон в гардероб, но шубы в гардеробе не оказалось.
По данному факту следователем СО № 1 СУ УМВД России по городу Калуге было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако лицо, совершившее преступление, установлено не было, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до розыска неустановленного лица, совершившего преступление.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № <...>.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, верно применил вышеназванные нормы права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Л.
Материалы дела дают основания для вывода о том, что между истицей и ответчиком в установленной законом форме (путем выдачи номерного жетона (номера)) был заключен договор безвозмездного хранения. Поскольку ответчик не обеспечил сохранность принадлежащей истице шубы, он обязан возместить ей причиненный реальный ущерб.
Стоимость шубы подтверждается товарным и кассовым чеками от 23 октября 2011 года, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба <...> рублей.
Довод жалобы о том, что между сторонами не возникли отношения по хранению ответчиком принадлежащей истице шубы, противоречит обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что шуба была похищена неустановленным лицом, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в связи с тем, что им не была обеспечена сохранность принадлежащей истице шубы.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» – без удовлетворения.
