Судья: Тарасова Л. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Черниковой Е. Н.,
Судей Геращенко Е. М., Рязанцевой О. А.,
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года дело по иску Н. М. Е. к К. В. О. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца Н. М. Е. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 7 ноября 2013 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Геращенко Е. М., судебная коллегия
установила:
Н. М. Е. обратилась в суд с иском к К. В. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате противоправных действий, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, умышленно совершило поджог принадлежащих ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, госзнак № <данные изъяты>, и полуприцеп рефрижератор <данные изъяты>, гос. знак № <данные изъяты>. Постановлением следователя СО № 7 УМВД России по г. Курску от 09.08.2012 года было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ. До настоящего времени виновные лица не установлены. Вместе с тем, преступление было совершено на территории автостоянки, собственником которой является ответчик. За стоянку (хранение) автомобиля она ежемесячно уплачивала денежные средства, претензий со стороны ответчика к ней не было. Ответчик же не предпринял все необходимые меры по сохранности ее имущества, вследствие чего ей был причинен ущерб. Согласно отчету об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> сумма ущерба, причиненная повреждением автомобиля с учетом его износа, составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке ущерба от <данные изъяты>, сумма ущерба, причиненная повреждением полуприцепа, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом износа. За составление отчетов она также понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба, в результате повреждения автомобиля и полуприцепа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с составлением отчетов об оценке стоимости ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Н. М. Е. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что вывод суда о том, что ею не представлено письменных доказательств заключения договора хранения, сделан без учета правовых норм, предусматривающих заключение договора посредством акцепта направленной оферты. О наличии договорных отношений свидетельствует фактическое нахождение принадлежащих ей автотранспортных средств на территории стоянки ответчика. Кроме того, указала, что суд, придя к выводу о не заключении соответствующего договора в письменной форме, должен был сделать вывод о недействительности сделки по хранению автомобиля и применить последствия данной сделки в виде возврата автомобиля в первоначальном виде, а поскольку сделать это не представляется возможным, она имеет право требовать компенсацию за поврежденное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Н. М. Е. по доверенности М. А. Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика К. В. О. по доверенности М. Р. С., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Согласно ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Согласно ч. 3 ст. 887 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
Из материалов дела следует, что истец Н. М. Е. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак № <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – полуприцепа рефрижератора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> не установленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, умышленно совершило поджог автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № <данные изъяты>, в результате чего данное транспортное средство, а также полуприцеп рефрижератор <данные изъяты> были повреждены. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.
Сумма ущерба, причиненная повреждением автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, согласно отчету об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей.
Сумма ущерба, причиненная повреждением полуприцепа <данные изъяты>, согласно отчету об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, с учетом износа, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Также из материалов дела следует, что производственная база, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику К. В. О., что подтверждается копией договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Н. М. Е. не представлено надлежащих доказательств наличия между ней и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора хранения, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возмещения истцу причиненного материального ущерба.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Так, из материалов дела усматривается, что между сторонами договора хранения в установленной законом форме заключено не было, предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг хранения автотранспортных средств ответчик не осуществлял.
Показания свидетелей М. С. А., М. Е. В., Н. Н. В., З. А. А., допрошенных в судебном заседании и пояснивших, что транспортные средства истца стояли на территории производственной базы, не свидетельствуют о том, что между сторонами в установленной форме был заключен договор хранения.
Довод апелляционной жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям положений ст. 435 – 438 ГК РФ является необоснованным и не может быть принят во внимание, поскольку при отсутствии доказательств заключения между сторонами договора хранения в письменной форме (в том числе в офертно-акцептной форме), не только не свидетельствует о заключении договора, но и не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба, в связи с повреждением вещи, переданной на хранение.
Поскольку установлено отсутствие правовых взаимоотношений сторон, оснований для применения последствий недействительности сделки, как об этом указывает истец в апелляционной жалобе, также не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно учел положения норм действующего законодательства и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. М. Е. – без удовлетворения.
