8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Филиппов О. Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего судьи Румянцевой Т. Г.,
Судей Сыреновой С. Н., Горохова Ю. М.,
При секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2013 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о приостановлении предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 11.07.2013 г. № ... до вступления решения суда в законную силу и о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 11.07.2013 г. № ... постановлено:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о приостановлении предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 11.07.2013 г. № ... до вступления решения суда в законную силу, о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 11.07.2013 г. № ... оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю. М., пояснения представителей истца Б., И., судебная коллегия
установила:
из материалов дела видно, что в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства установлено, что на основании приказа № ... от 25.03.2013 г. А. уволен за прогулы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выдано предписание № ... от 12 июля 2013 года, которым Государственная инспекция труда в РС (Я) обязало ОАО «Авиакомпания «Якутия» устранить нарушение пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – отменить приказ от 25 марта 2013 года за № ... «Об увольнении» А. со сроком исполнения до 08.08.2013 г. как изданного с нарушением требований трудового законодательства.
ОАО «Авиакомпания «Якутия» обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 11.07.2013 года Государственная инспекция труда в РС (Я) обязало истца устранить нарушения пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – отменить приказ работодателя от 08.07.2011 г. за № ... «Об увольнении» А. за прогулы. Истец считает данное предписание незаконным, а увольнение работника А. законным и обоснованным, так как согласно п. 5, 6, 7 Приказа Минтранса РФ от 21 ноября 2005 года № ... рабочее время члена экипажа воздушного судна состоит из времени полетной смены, времени работы на земле между полетными сменами и времени перемещения в качестве пассажира по заданию работодателя. Отсутствие А. на рабочем месте в рабочее время в период с 9 ноября 2012 года по 11 декабря 2012 года, 2 марта 2013 года и 21 марта 2013 года подтверждается актами, объяснительными и табелем учета рабочего времени.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение суда в связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального права, отсутствие истца на рабочем месте в спорный период подтверждается документально, трудовые отношения с ним были прекращены на основании приказа № ... от 25.03.2013 года, с изменениями, внесенными приказом № ... от 27.03.2013 г., приказ от 08.07.2011 г. за № ..., указанный в предписании, у ответчика отсутствует.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не мог прогулять работу, поскольку рабочее место в спорный период с 09.11.2012 г. по 11.12.2012 г. у него отсутствовало, согласно табелю учета рабочего времени работодателю стало известно о прогулах А. в декабре 2012 года.
С данными выводами суда судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
С учетом приведенных положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и на оплату труда, присущим данному органу административно-правовым способом – посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.
Вместе с тем, по смыслу данных законоположений при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 – 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
При таком положении спор относительно соблюдения ОАО АК «Якутия» соблюдения процедуры увольнения работника является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
В ходе заседания судебной коллегии установлено, что практически одновременно с вынесением предписания Государственной инспекцией труда в РС (Я) А. подал в суд иск о восстановлении его на работе.
Так, представитель истца пояснил, что Савеловским районным судом г. Москвы возбуждено гражданское дело по иску А. к ОАО АК «Якутия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года гражданское дело № ... по иску А. к ОАО АК «Якутия» передано для рассмотрения в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями искового заявления А. и определения о направлении гражданского дела по подсудности.
При таком положении необходимо применить нормы ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ, не допускающие Государственной инспекции труда в РС (Я) требовать устранения нарушений законодательства по вопросам, которые находятся на рассмотрении суда по иску работника о защите его трудовых прав.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о необходимости отмены решения суда и удовлетворении исковых требований ОАО АК «Якутия».
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2013 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 11 июля 2013 года № ...
Председательствующий
Т. Г. Румянцева
Судьи
С. Н. Сыренова
Ю. М. Горохов