8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Орлова С. Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
Председательствующего Иванова А. В.,
Судей Бахтиной Е. Б., Путиловой О. Н.,
При секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Салют-Альфа» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2014 года, которым постановлено:
обязать товарищество собственников жилья «Салют-Альфа» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить причины протекания воды в ... многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, ...;
взыскать с товарищества собственников жилья «Салют-Альфа» в пользу П. Т. О. и П. Т. Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры по <...> коп. и компенсацию морального вреда по <...> руб. каждой;
взыскать с товарищества собственников жилья «Салют-Альфа» в пользу П. В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.;
взыскать с товарищества собственников жилья «Салют-Альфа» в пользу П. Т. О. расходы по оплате услуг оценки в размере <...> руб.;
взыскать с товарищества собственников жилья «Салют-Альфа» в пользу П. В. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> коп.;
взыскать с товарищества собственников жилья «Салют-Альфа» в пользу П. Т. О. за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> коп.;
взыскать с товарищества собственников жилья «Салют-Альфа» в пользу П. Т. Н. штраф за несоблюдение требований потребителя добровольном порядке в размере <...> коп.;
взыскать с товарищества собственников жилья «Салют-Альфа» в пользу П. Т. О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы за оформление доверенности <...> руб.;
взыскать с товарищества собственников жилья «Салют-Альфа» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу П. Т. О. – <...> руб., П. Т. Н. – <...> руб., П. В. – <...> руб.;
взыскать с товарищества собственников жилья «Салют-Альфа» государственную пошлину в размере <...> коп. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е. Б., судебная коллегия
установила:
П. Т. Н., П. Т. О., П. В. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Салют-Альфа» (далее – ТСЖ «Салют-Альфа») о возложении обязанности устранить в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу причины протекания в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, ...; взыскании в пользу П. Т. О. стоимости затрат (расходов) на восстановительный ремонт квартиры в размере <...> <...> коп. (ущерб, нанесенный заливом 15 апреля 2013 года), <...> коп. (ущерб, нанесенный заливом в мае 2013 года), неустойки в размере <...> <...> коп. и <...> <...> коп., штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> <...> коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> руб.; взыскании в пользу П. Т. Н. стоимости затрат (расходов) на восстановительный ремонт квартиры в размере <...> коп. (ущерб, нанесенный заливом 00.00.00), <...> коп. (ущерб, нанесенный заливом в мае 2013 года), неустойки в размере <...> коп. и <...> коп., штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> коп.; взыскании в пользу П. В. стоимости затрат (расходов) на восстановительный ремонт квартиры в размере <...> коп. (ущерб, нанесенный заливом 00.00.00), <...> коп. (ущерб, нанесенный заливом в мае 2013 года), неустойки в размере <...> коп. и <...> коп., штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> коп.; взыскании компенсации морального вреда по <...> руб. в пользу каждого истца.
Требование мотивировано тем, что истцы являются собственниками..., расположенной на последнем 10 этаже в..., П. Т. Н. принадлежит 1/7 доля в праве, П. Т. О. – 1/7 доля в праве, П. В. – 5/7 долей в праве. 00.00.00 квартира истцов была затоплена, вода поступала с крыши дома. В мае 2013 года в залитой квартире появилась плесень и испорченность отделки потолка. В результате залива истцам причинен материальный ущерб. Ответственным за содержание и ремонт дома является ответчик. 00.00.00 П. Т. О. обратилась с заявлением к ответчику о проведении осмотра квартиры. 19 апреля и 00.00.00 ответчиком было проведено обследование квартиры и установлено, что залив произошел в результате протечки воды с кровли, представители ответчика составлять и подписывать акты осмотра отказались. Согласно отчетам ООО «<...>» от 00.00.00 и от 00.00.00 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <...> руб., и <...> руб. За услуги оценщика П. Т. О. заплатила <...> руб. 00.00.00 и 00.00.00 П. Т. О. обращалась с претензиями к ответчику, который от добровольного удовлетворения требований истца отказался, в связи с чем истцами на основании части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей рассчитана неустойка за периоды с 00.00.00 по 00.00.00 и с 03 ноября года по 00.00.00. Истцам, как потребителям причинены нравственные страдания.
С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы исковые требования были уточнены, заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу П. Т. О. и П. Т. Н. стоимости расходов на восстановительный ремонт по <...> руб. каждой, в пользу П. В. – на восстановительный ремонт – <...> руб.; в пользу П. Т. О. – расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по <...> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов в размере 50% от присужденной суммы, в пользу П. Т. О. просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб., а также в пользу истцов расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб. Также просили обязать ответчика устранить причины протекания воды в квартиру истцов в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В части требований о взыскании неустойки истцы отказались.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ «Салют-Альфа» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указано на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов приводит доводы в поддержку решения суда.
Заслушав объяснения представителей ответчика Ч., Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя истцов У., просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из общих положений об ответственности лица, причинившего вред.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении иска П. Т. Н., П. Т. О., П. В. правильно применены нормы материального права; верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Согласно статье 36 ЖК РФ и пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в редакции от 06.05.2011 г.), в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Содержание общего имущества в силу пункта 11 Правил включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение требований закона не обеспечил благоприятные условия проживания и содержание общего имущества, из-за чего произошла протечка кровли дома.
Согласно пункту 42 Правил за нарушение своих обязательств управляющие компании отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<...>», где был составлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта жилого помещения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта была определена в размере <...> руб. и <...> рубля.
Судом по ходатайству сторон при разрешении спора в судебном заседании была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертами ООО «<...>».
В соответствии с экспертным заключением причиной намокания стен, потолка, отслоения шпатлевки, грунтовки, водоэмульсионной краски, отслоения и деформации обоев, появления бурых пятен на обоях, появления плесени и повреждения отделки на потолке и на стене явилось проникновение атмосферных осадков в период активного таяния снега вследствие негерметичного примыкания рулонного покрытия кровли к парапету и наружной стене над лоджией квартиры и неправильного выполнения оцинкованных сливов в конструкции покрытия лоджий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не могло быть принято как допустимое и достоверное доказательство по делу, являются несостоятельными, поскольку сомнений в объективности экспертизы не имеется, экспертиза обоснована, проведена с соблюдением установленного гражданско-процессуальным законодательством порядка, лицом, обладающим специальным познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, не представлено.
Оснований не согласиться с установленным судом размером ущерба, причиненного истцам, у судебной коллегии также не имеется. Судебная коллегия находит, что доводы ответчика о необоснованности судебной экспертизы по существу носят бездоказательный характер, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз ответчиком не заявлялось.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что залив принадлежащего истцам жилого помещения произошел вследствие течи кровли жилого дома, содержание которой осуществляет ответчик, пришел к выводу о том, что ТСЖ «Салют-Альфа» является лицом, ответственным за причинение ущерба.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о том, что судом неправомерно к отношениям между сторонами применен закон о защите прав потребителей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Другие доводы жалобы также не влекут отмены правильного по существу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Салют-Альфа» – без удовлетворения.
Председательствующий
А. В. Иванов
Судьи
О. Н. Путилова
Е. Б. Бахтина