Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Курского областного суда от 20.11.2014 по делу № 33-3071-2014г.

Судья: Сидоров С. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Журавлева А. В.,
Судей Мухаметзяновой Н. И., Чупрыной С. Н.,
При секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО Производственное объединение «ВАГОНМАШ» к Д. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца ООО ПО «ВАГОНМАШ» на решение Железногорского городского суда Курской области от 11 сентября 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С. Н., судебная коллегия

установила:

ООО Производственное объединение «ВАГОНМАШ» обратилось в суд с иском к Д., в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере <...>, мотивируя свои требования тем, что ответчик с 01.11.2013 г. работал в Объединении <...>. На основании приказа от 09.01.2014 г. № <...> ему был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 18 календарных дней с 15.01.2014 г. по 01.02.2014 г. за период работы с 01.11.2013 г. по 31.10.2014 г., за который работодателем ответчику были выплачены денежные средства в сумме <...> руб. Приказом от 17.04.2014 г. № <...> Д. уволен с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). В связи с тем, что ответчик не отработал период, за который был предоставлен отпуск, и указанная задолженность за неотработанные дни при увольнении не была удержана по причине недостаточности сумм, причитающихся при расчете, истец просил взыскать излишне выплаченную денежную сумму в размере <...> в судебном порядке.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ООО ПО «ВАГОНМАШ» просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение, приводя доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что нормы Трудового кодекса РФ не содержат прямого запрета на взыскание в судебном порядке с работника суммы задолженности за неотработанный отпуск в случае отсутствия у работодателя возможности удержать образовавшийся долг при увольнении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО ПО «ВАГОНМАШ» и ответчика Д., надлежащим образом извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень случаев, допускающий взыскание заработной платы с работника в судебном порядке.

Судом установлено, что Д. с 01.11.2013 г. работал в ООО ПО «ВАГОНМАШ» <...>.

Приказом Генерального директора ООО ПО «ВАГОНМАШ» от 09.01.2014 г. № ответчику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 календарных дней с 15 января по 1 февраля 2014 года за период работы с 01.11.2013 г. по 31.10.2014 г. За предоставленные дни отпуска Д. был начислен и выплачен средний заработок в сумме <...> руб.

Приказом Генерального директора ООО ПО «ВАГОНМАШ» от 17.04.2014 г. № <...> Д. уволен с работы с 17.04.2014 г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Задолженность за неотработанные 9 дней отпуска в размере <...> не была удержана из его заработной платы при окончательном расчете в связи с отсутствием требуемой суммы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ, и исходил из того, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что законодательство не содержит прямого запрета на взыскание суммы задолженности в судебном порядке за неотработанный отпуск в случае отсутствия у работодателя возможности удержать образовавшийся долг при увольнении, судебная коллегия находит несостоятельным, как основанный на неверном толковании положений закона, регулирующих спорное правоотношение.

Как указано выше, в статьях 137 ТК РФ и 1109 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. Данные нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 ТК РФ.

Учитывая, что нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, суд первой инстанции, правильно истолковав приведенные выше нормы, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПО «ВАГОНМАШ» о взыскании с Д. задолженности за неотработанные дни отпуска.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику других субъектов Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого решения суда не является, поскольку решения других судов преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют; вывод суда первой инстанции об отказе в иске согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 г.).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия считает необходимым исправить описку в вводной части решения суда в дате его принятия с «11 сентября 2013 года» на «11 сентября 2014 года».

Руководствуясь ст. 198, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО ПО «ВАГОНМАШ» – без удовлетворения.

Исправить в вводной части решения суда описку в дате принятия решения суда с «11 сентября 2013 года» на «11 сентября 2014 года».

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно