Судья: Курочкина В. П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е. Н.
судей Вологдиной Т. И., Нюхтилиной А. В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу Г. С. на Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по гражданскому делу № 2-804/12 по иску Г. С. к ООО «Сервис центр МХЗ «Квадро-Строй» о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты по листкам нетрудоспособности, убытков, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е. Н., доводы представителя ООО «Сервис центр МХЗ «Квадро-Строй» – Г. В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
14 мая 2012 года истец обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, обязании заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты страховых выплат, убытков, морального вреда. В обоснование иска истец указывал, что он является работником ООО «Сервис Центр МХЗ «Квадро-Строй» в должности «строительный маляр». 24 мая 2011 года он написал заявление о приеме на работу на данную должность, предоставил трудовую книжку в офисе компании в Санкт-Петербурге и в этот же день приступил к работе в г. Волхове. В дальнейшем он подписал трудовой договор в двух экземплярах и передал его для подписания руководством инженеру <...>, однако на момент обращения с иском в суд трудовой договор ему на руки не выдан, приказ о приеме на работу под роспись не доведен. 03 июня 2011 года, находясь на работе, он получил производственную травму – компрессионный перелом позвоночника вследствие падения с незакрепленной лестницы. Ответчик в нарушение ст. 227 – 231 ТК РФ не составил акт о несчастном случае на производстве, не провел расследования, не оформил документы. Ответчик не проводил инструктажа по технике безопасности, не представил сведения о нем в территориальный отдел ФСС. Из-за полученной травмы он долгое время находился на больничном в связи с чем исполнять свои трудовые обязанности не мог. В настоящее время непосредственный руководитель уклоняется от общения, вопросы о порядке предоставления листков нетрудоспособности, а также определения места и порядка работы не разрешены. Требование о предоставлении экземпляра трудового договора и копии приказа о приеме на работу ответчик оставил без рассмотрения. В связи с нарушениями его трудовых прав, он вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда в ЛО, из письменного ответа которой от 02 апреля 2012 года следует, что наличие трудовых отношений между ним и ответчиком не установлено. Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, истец просил суд признать: отношения с ответчиком трудовыми, начиная с 24 мая 2011 года; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор о работе «строительным маляром» с окладом <...> рублей с 24 мая 2011 года; признать травму позвоночника 03 июня 2011 года несчастным случаем на производстве; взыскать с ответчика страховые выплаты в связи с повреждением здоровья <...> рублей, взыскать убытки <...> рублей, связанные с приобретением фиксатора-корсета, средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2011 года по 30.09.2012 года, в размере <...> рублей, моральный вред <...> рублей.
Решением от 18 октября в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное решение вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, учитывая мнение представителя ответчика, рассматривает данную апелляционную жалобу в отсутствие истца Г. С., представителей третьих лиц ЗАО «СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ», ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», Фонда социального страхования, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом. При этом судебной коллегией отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, по причине отсутствия подтверждающих данный факт документов.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Из объяснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства следует, что о возможности устроиться на работу к ответчику ему сообщил его знакомый <...> и, он 24.05.2011 года написал заявление ответчику о приеме на работу и, в этот же день приступил к трудовым обязанностям в г. Волхове. 03.06.2011 года на объекте в г. Волхове с ним произошел несчастный случай, он во время работы упал с лестницы. После этого он около недели еще продолжал работать, выполняя не тяжелую работу, так как не знал, что у него <...>. Он обратился в поликлинику в г. Волхове, сказав по просьбе своего непосредственного начальника, что он упал на даче. После этого он обратился к хирургу, который поставил диагноз <...>. Две недели он находился в съемной квартире в г. Волхове и, после его осмотра в поликлинике и ЦРБ г. Волхова, ему было рекомендовано обратиться за помощью к специалистам в Санкт-Петербурге, что он и сделал. По результатам обследования, МРТ, консультаций специалистов в поликлинике по месту жительства, <...>, диагноз – <...> был подтвержден. Пояснил также, что с 01.06.2011 года у него вынужденный прогул, с указанного времени занимался обследованием, ездил по лечебным учреждениям, а в конце июля узнал, что ему нужна операция и поставил об этом в известность К., как представителя работодателя, хотел, чтобы ему оплатили операцию и больничный лист пока он лежал дома с июня 2011 года. Обратившись в суд через год после травмы полагает, что не пропустил предусмотренный законом срок для обращения в суд, так как обращался к ответчику с письменным требованием о выдаче копии трудовой книжки в ноябре 2011 года, а в январе 2012 года, после выписки из больницы, в трудовую инспекцию, ответ из которой получил в марте 2012 года. Летом 2011 года надеялся на мирное решение вопроса, о предусмотренном законом трехмесячном сроке ничего не знал. В подтверждение своих требований о наличии трудовых отношений представил в суд заявление о выдаче паспорта нового поколения от 11.06.2011 года (л. д. 8), копию удостоверения № <...> о прохождении аттестации по охране труда и промышленной безопасности 23.03.2011 года (л. д. 23), копию временного пропуска со сроком действия до 30.06.2011 года (л. д. 18).
Ответчик возражал против иска, указывая, что истец обращался к нему по поводу трудоустройства в качестве строительного маляра и, выезжал на объект в г. Волхов для ознакомления с объектом, где компанией выполнялись строительные работы, а также с объемом, качеством выполняемых работ и условиями их выполнения, в связи с чем, ему был выписан соответствующий пропуск для прохода на территорию объекта. С соискателями, успешно прошедшими собеседование, были заключены трудовые договоры или договоры подряда на производство работ на объекте. Г. С. же, ознакомившись с условиями труда и, требованиями для их проведения, от трудоустройства отказался, мотивировав свой отказ невозможностью прохождения медицинского освидетельствования и предоставления соответствующих документов для трудоустройства. Также, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отношений между сторонами трудовыми, а также, признания травмы позвоночника истца несчастным случаем на производстве, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными и обоснованными.
Из ответа Госинспекции труда в ЛО от 22.03.2012 года следует, что по результатам проверки изложенных Г. С. обстоятельств в ООО «Сервис-Центр МХЗ «Квадро-Строй», не установлено наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком (л. д. 19). Согласно Акту проверки Госинспекцией труда в ЛО от 02.02.2012 года (л. д. 61 – 64) установлено, что документально оформленные отношения между сторонами отсутствуют и никогда не заключались. Из Акта проверки от 22.03.2012 года в отношении ответчика также следует, что наличия трудовых отношений между Г. С. и ответчиком не установлено (л. д. 65 – 66).
При рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены свидетели <...>., <...>, <...>, при этом суд критично отнесся к показаниям свидетелей Т. и Г. Д., поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Т. являлся работником ответчика, а со слов представителя ответчика Т. никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Из показаний <...> также с достоверностью не следует, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях, а кроме того, истец и данный ответчик являются знакомыми с 2002 года и, именно <...> сообщил истцу о возможности трудоустроиться в организации ответчика. В офисе ответчика при обращении истца по вопросу трудоустройства не присутствовал. При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил показания указанных свидетелей в качестве доказательств трудовых правоотношений между сторонами по настоящему делу.
В подтверждение факта трудовых отношений истец ссылался на наличие временного пропуска на свое имя, выданного ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» Волховским ЛПУМГ (л. д. 18) и удостоверения № <...> ЗАО «Спецгазремстрой» Филиала «Спецгазремстрой-Валдай» (л. д. 23). Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом допуске истца ответчиком к выполнению трудовых обязанностей и, соответственно, наличии трудовых правоотношений.
В связи с отсутствием трудовых правоотношений между сторонами отсутствуют и основания полагать, что истец 03.06.2012 года получил производственную травму.
Кроме того, доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих когда именно была получена указанная истцом травма, учитывая, что за оказанием медицинской помощи, как следует из материалов дела, истец обратился лишь в ноябре 2011 года, в суд не представлено.
Сведения о полученной травме в медицинских документах указаны только со слов истца.
Из представленных истцом копий листков нетрудоспособности следует, что первый из них был получен только 08.11.2011 года и, ни один листок нетрудоспособности истцом ответчику не предъявлялся. Листки нетрудоспособности истцу выданы за период времени с 08.11.2011 года по 27.12.2011 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что 03.06.2011 года истец получил травму при исполнении трудовых обязанностей.
Кроме того, представителем ответчика при рассмотрении дела было заявлено о применении срока исковой давности.
В силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов установил, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем заявлено представителем ответчика и, пришел к выводу о том, что оснований для признания указанных истцом причин пропуска срока уважительными не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оценивая доводы истца о причинах пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку доказательств в подтверждение того, что истец не имел возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренный законом срок, истцом не представлено.
Учитывая доводы истца, изложенные им в ходе судебного разбирательства, о нарушении своих трудовых прав ему стало известно в июне 2011 года, однако в суд он обратился только в мае 2012 года. При этом, представленные истцом листки нетрудоспособности (с 08.11.2011 года по 27.12.2011 года), а также обращение истца в Государственную инспекцию труда в ЛО в январе 2012 года, не являются уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, являлись предметом исследования и судебной оценки, не подтверждают наличия оснований к восстановлению пропущенного срока для обращения за защитой нарушенного права, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом не была дана оценка показаниям свидетеля <...> и представленным фотографиям с объекта, при имеющихся основаниях отказа в удовлетворении иска, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Из материалов дела следует, что при обращении с данным иском в суд по своему месту жительства истец ссылался на положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающего, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из искового заявления Г. С. не следует, что поданный им иск связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
При этом, следует учесть, что согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции может быть передано, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявили в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Учитывая то обстоятельство, что истец с иском о восстановлении своих трудовых прав обратился в суд по своему месту жительства, а в суде первой инстанции кем-либо из сторон о нарушении правил подсудности не заявлялось, в апелляционной жалобе также не имеется указаний на данные нарушения, рассмотрение дела по месту жительства истца не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, то с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оснований для отмены постановленного решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика, не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
