Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29.04.2014 по делу № 33-3741/2014

Судья: Колосова Л. В.
Докладчик: Коваленко В. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко В. В.,
судей Карболиной В. А., Савельевой М. А.,
с участием прокурора Трифоновой М. К.,
при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе МБДОУ детский сад «Лучик» с. Дмитриевка Татарского района Новосибирской области на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 04 февраля 2014 года, которым исковые требования Г. удовлетворены частично.

Взыскана с МБДОУ детский сад «Лучик» <адрес> в пользу Г. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В. В., заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Трифоновой М. К., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детский сад «Лучик» <адрес> (далее – МБДОУ детский сад «Лучик») и Новосибирскому региональному отделению фонда социального страхования РФ о взыскании недоплаты за период временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он работал в МБДОУ детский сад «Лучик» в должности кочегара с совмещением обязанностей сторожа и дворника. 05.03.2013 г., вечером, перед концом рабочей смены, он чистил снег на территории детского сада и при переходе через теплотрассу на ступеньке поскользнулся, упал и сломал ногу.

С 06.03.2013 г. по 08.05.2013 г. он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. Заведующая детским садом своевременно не оформила акт о несчастном случае, ему пришлось обращаться с заявлением в Новосибирскую областную государственную инспекцию по труду, и только после выезда государственного трудового инспектора был составлен акт о несчастном случае. По листку нетрудоспособности № с 06.03.2013 г. по 27.03.2013 г. при страховом стаже 36 лет 8 месяцев ему начислено пособие по нетрудоспособности за счет средств работодателя в размере 616,03 рублей, за счет средств ФСС РФ – <данные изъяты> рублей. По листку нетрудоспособности № начислено пособие за период с 28.03.2013 г. по 19.04.2013 г. из средств ФСС РФ – <данные изъяты> рублей. По листку № ему начислено пособие по нетрудоспособности за период с 20.04.2013 г. по 30.04.2013 г. за счет ФСС РФ – <данные изъяты> рублей за счет работодателя – 0 рублей. В связи с событием несчастного случая на работе оплата больничного листа всего за весь период с 06.03.2013 по 30.04.2013 – <данные изъяты> рублей. На основании справки о доходах физического лица его заработная плата составила: за ноябрь 2012 г. <данные изъяты> руб., за декабрь 2012 г. – <данные изъяты> рублей, за январь 2013 г. – <данные изъяты> рублей, за февраль 2013 г. – <данные изъяты> рублей, с 01.03.2013 г. по 05.03.2013 г. – <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей: 5 мес. = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по утверждению истца, за март 2013 г. он потерял заработок в размере <данные изъяты> рублей, за апрель 2013 г. – <данные изъяты> рублей, за май 2013 г. – <данные изъяты> рублей. Общая потеря заработной платы составила <данные изъяты> рублей.

Кроме обязанностей кочегара, заведующая детским садом заставляла его по совместительству, без надлежащего оформления трудовых отношений, выполнять обязанности сторожа и дворника по уборке территории садика без оплаты труда. Из расчета минимального размера оплаты труда <данные изъяты> рублей, его заработная плата за совместительство вместе с другими кочегарами, которых вместе с ним четыре работника, его часть составляет в месяц <данные изъяты> рублей, а за период с октября 2012 года по 30.04.2013 г. за восемь месяцев <данные изъяты> рублей. Заведующая, не издавая приказа, вынудила четырех кочегаров, выполнять обязанности дворника и сторожа в течение установленной продолжительности рабочей смены без дополнительной оплаты и без письменного согласия. Так как в деревне нет другой работы, то они устно согласились и работали. В результате несчастного случая он утратил свое физическое здоровье, до настоящего времени имеется хромота ноги, где был перелом. Сохраняется боль в месте перелома при ходьбе, боль усиливается при перемене погоды, после ходьбы, особенно ночью. Он также перенес нравственные страдания, когда заведующая детски садом отказалась оформлять акт о несчастном случае и травма была оформлена как бытовая. Ему пришлось обращаться с заявлением в Областную государственную инспекцию по труду, переживать за исход решения по заявлению. До настоящего времени не решен вопрос с оплатой больничного, по которому ему начислено пособие, как по бытовой травме в два раза меньше, чем производственная травма. Ему пришлось неоднократно приезжать с больной ногой в г. Татарск, в ФСС брать расчет пособия за три месяца болезни, общаться к юристу за оказанием юридической помощи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Г. просил взыскать с Новосибирского регионального отделения фонда социального страхования РФ невыплаченный заработок за период времени нетрудоспособности в результате несчастного случая в размере <данные изъяты> рублей, с МБДОУ детский сад «Лучик» взыскать заработную плату за совмещение профессии в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно МБДОУ детский сад «Лучик» и в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что травма, полученная Г., не носит производственный характер, поскольку получена не при исполнении трудовых обязанностей. Все расчеты и выплаты произведены в срок и выполнены в надлежащем объеме. О дополнительных затратах на лечение Г. не заявлял, документы это подтверждающие им не представлены.

В части взысканной судом компенсации морального вреда указывает, что Г. не был причинен никакой вред здоровью, что следует из записей в амбулаторной карте, следовательно, нравственные и физические страдания он не испытывал.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Г. с 24.10.2012 г. по 08.05.2013 г. состоял в трудовых отношения с МБДОУ детский сад «Лучик» в должности кочегара.

05 марта 2013 г. в 08 час. Г., согласно графику дежурства кочегаров, заступил на смену, которую должен был передать в 20 часов. Около 18 часов Г. пошел из котельной через переходной мостик откидывать снег на территории возле здания пищеблока. Откидывал снег примерно час и в 19 часов пошел в котельную, чтобы удалить шлак и подготовиться к передаче смены. При подъеме на площадку переходного мостика, Г. неудачно поставил ногу на площадку переходного мостика, потерял равновесие, упал и скатился на землю. При этом, левая нога Г. оказалась под его телом. В результате этого Г. получил повреждение в виде закрытого косого винтообразного перелома н/з левой м/берцовой кости без смещения.

Взыскивая МБДОУ детский сад «Лучик» в пользу Г. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причинителем вреда Г. является МБДОУ детский сад «Лучик», на которое, как на работодателя, в силу ст. 212 Трудового кодекса РФ, возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий охраны руда.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение о взыскании МБДОУ детский сад «Лучик» в пользу Г. компенсации морального вреда, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Из приведенных положений статьи 1084 ГК РФ в системной связи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им договорных обязательств в порядке главы 59 ГК РФ возникает в случае установления вины причинителя вреда.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» пунктом 32 которого разъяснено, что потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Приходя к выводу о том, что причинителем вреда Г. является МБДОУ детский сад «Лучик», суд первой инстанции не указал и не установил, какие именно обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, установленные ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, не были выполнены ответчиком.

Более того, из акта о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая с Г. является потеря истцом устойчивого равновесия в результате ложного шага при движении по переходному мостику. Лица, допустившие нарушения нормативных требований по охране труда, в данном случае, не усматриваются (л. д. 17 – 18).

Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного акта и свидетельствующих о вине МБДОУ детский сад «Лучик» в несчастном случае, истцом в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с МБДОУ детский сад «Лучик» в пользу Г. компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с этим, решение суда, в данной части, подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г. о компенсации морального вреда.

Кроме того, поскольку Г. отказано в удовлетворении всех заявленных им исковых требований, то судебные расходы по оплате услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ, Г. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 04 февраля 2014 года в части взыскания МБДОУ детский сад «Лучик» с. Дмитриевка Татарского района Новосибирской области в пользу Г. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей отменить и в этой части постановить новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать. В остальной части это же решение оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу МБДОУ детский сад «Лучик».