Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2014 по делу № 33-35982

Судья Калинина Н. П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С. В.
и судей Зыбелевой Т. Д., Семченко А. В.,
с участием прокурора Бедняковой В. В.,
при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С. В.

дело по апелляционной жалобе Л. на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Союз «МЕТРОСПЕЦСТРОЙ», Государственной инспекции труда в городе Москве, Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании акта о расследовании тяжелого случая незаконным, признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, взыскании единовременной страховой выплаты, обязании выплачивать ежемесячные страховые выплаты, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Л. 28.11.2013 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Союз «МЕТРОСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО Союз «МЕТРОСПЕЦСТРОЙ»), Государственной инспекции труда в городе Москве (далее – ГИТ в г. Москве), Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – МРО ФСС РФ), в котором просил о признании незаконным акта расследования тяжелого несчастного случая на производстве, признании событий 24.08.2012 несчастным случаем на производстве, взыскании с ООО Союз «МЕТРОСПЕЦСТРОЙ» задолженности по заработной плате в виде пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб., единовременной страховой выплаты в размере *** руб., ежемесячных страховых выплат, начиная с 01.02.2013, компенсации морального вреда в сумме **** руб., мотивируя обращение тем, что с октября 2007 года работал в ООО Союз «МЕТРОСПЕЦСТРОЙ» камнетесом 5 разряда, 24.08.2012 при выполнении работы с ним произошел несчастный случай – падение с высоты, в результате которого он получил травму позвоночника, однако согласно акту о расследовании несчастный случай, произошедший с ним, признан не связанным с производством, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред, поскольку причиной несчастного случая явилось грубое нарушение техники безопасности со стороны работодателя.

Истец в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков ООО Союз «МЕТРОСПЕЦСТРОЙ», ГУ – МРО ФСС РФ в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ; представитель ответчика ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился.

Определением суда от 29.04.2014 производство по делу прекращено в части требований Л. о взыскании задолженности по заработной плате в виде пособия по временной нетрудоспособности, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 26.02.2014.

Также 29.04.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Б. О. Ю., срок на подачу которой восстановлен определением от 01.08.2014.

В заседании судебной коллегии представитель истца Л. по доверенности Б. О. Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, представители ответчиков ООО Союз «МЕТРОСПЕЦСТРОЙ», ГИТ в г. Москве и ГУ – МРО ФСС РФ по доверенностям Н. Р. М., Г. Е. Е., Ф. Н. А. против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2007 Л., *** года рождения, принят на работу камнетесом 5 разряда в ООО Союз «МЕТРОСПЕЦСТРОЙ».

На основании договора строительного подряда № *** от 15.06.2012, заключенного с ООО «Э.», ООО Союз «МЕТРОСПЕЦСТРОЙ» выполняло архитектурно-отделочные работы на объекте по адресу: ******».

24.08.2012 в 13 час. 50 мин. на строительном объекте по указанному адресу произошел несчастный случай с Л. в виде падения с лесов, в результате которого им получена травма шейного отдела позвоночника, о чем 27.08.2012 ООО Союз «МЕТРОСПЕЦСТРОЙ» сообщено в ГИТ в г. Москве и ГУ – МРО ФСС РФ (т. 1 л. д. 46, 47).

На основании извещения, направленного ГИТ в г. Москве и приказа ООО Союз «МЕТРОСПЕЦСТРОЙ» № *** от 27.08.2012 создана комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего с Л., в составе председателя комиссии государственного инспектора труда в г. Москве Г. Е. Е., и членов комиссии – начальника отдела страхования филиала № *** ГУ МРО ФСС РФ Б. М. А., главного технического инспектора труда РОО ТПС работников Московского метростроя П. И. Н., работников ООО Союз «МЕТРОСПЕЦСТРОЙ» главного инженера Р. А. В., начальника отдела охраны К. В. А.

Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 28.08.2012, составленном Подольской городской клинической больницей, Л. поставлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: «Позвоночно спинномозговая травма. Вывих С6 позвонка. Травматическая грыжа С6, С7. Левосторонний корешковый синдром. Алкогольное опьянение 3,5 промилле в крови. S13.1» и указано, что согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых (т. 1 л. д. 52).

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая, проведенному в период с 27.08.2012 по 19.09.2012, подписанному всеми членами комиссии, причиной, вызвавшей несчастный случай, является нарушение Л. трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что пострадавший осуществлял подъем к рабочему месту в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив абз. 6 п. 10.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО Союз «МЕТРОСПЕЦСТРОЙ», утвержденных 10.01.2008; данный несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, так как действия пострадавшего в момент несчастного случая не были обусловлены его участием в производственной деятельности работодателя и единственной причиной повреждения здоровья пострадавшего Л. явилось алкогольное опьянение, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, произошедший с Л., не подлежит оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО Союз «МЕТРОСПЕЦСТРОЙ»; акт получен Л. Т. А., супругой пострадавшего, 30.10.2012, о чем свидетельствует расписка (л. д. 73).

В период с 24.08.2012 по 27.08.2012 истец находился на стационарном лечении, с 27.08.2012 по 22.01.2013 – на амбулаторном лечении, о чем выдавались листки нетрудоспособности.

22.01.2013 приказом № *** от 22.01.2013 истец уволен с занимаемой должности по инициативе работника (п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) на основании личного заявления; с приказом Л. ознакомлен 22.01.2013.

23.01.2013 истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию сроком на 1 год (т. 2 л. д. 7).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, материалов расследования тяжелого несчастного случая от 19.09.2012, содержащем протоколы осмотра места происшествия, протоколы опросов пострадавшего Л., а также Т. И. Г., З. С. В., Д. В. Н., сведения о проведении инструктажа Л., протокол о проверке знаний по охране труда, вводного инструктажа по охране труда для камнетесов, акты приемки строительных лесов, сертификатов соответствия лесов и паспорта лесов, Правил внутреннего трудового распорядка, руководствуясь положениями ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оснований для признания несчастного случая от 24.08.2012 с Л., связанным с производством, не имеется, ввиду того, что единственной причиной падения истца с высоты явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения; указанная в медицинском заключении концентрация этилового спирта 3,5 промилле в крови соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, при котором в соответствии с Инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в учреждениях Комитета здравоохранения г. Москвы, утвержденного Приказом Комитета здравоохранения г. Москвы от 26.06.1997 № 340, отмечается нарушение ориентировки, заторможенность, сонливость, малая доступность контакту, непонимание смысла вопросов, резкое нарушение походки, неспособность самостоятельно стоять и выполнять целенаправленные действия; повреждение здоровья истца не было обусловлено несоблюдением работодателем прав работника на безопасные условия труда, учитывая, что на момент допуска к работе в начале рабочего дня истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты в виде каски, спецобуви, предохранительного ремня, что подтверждено материалами расследования несчастного случая на производстве, а после перерыва на обед и употребления алкоголя к выполнению трудовой функции в установленном порядке истец работодателем не допускался.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, ссылка на то, что основанием для квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, являются случаи смерти или повреждение здоровья только по причине алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления) пострадавшего, а также указание на то, что от работы после употребления алкоголя 24.08.2012 Л. в установленном законом порядке не отстранялся, основаны на неверном толковании трудового законодательства и иной оценке собранных по делу доказательств.

Так, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 Трудового кодекса РФ, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о повреждении истцом здоровья именно в связи с употреблением алкоголя.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности применения к спорным правоотношениям положений о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на его выводы об отсутствии оснований для признания несчастного случая, произошедшего с Л. 24.08.2012, связанным с производством.

Проверяя доводы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения, поскольку о судебном заседании 29.04.2014 Л. был извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании 03.04.2014 присутствовал (т. 1 л. д. 184 – 187), сведений о направлении суду ходатайств об отложении судебного заседания ввиду своей болезни и нахождения представителя в отпуске в материалах дела не имеется, в связи с чем нарушений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не препятствующей суду рассмотреть дело в отсутствие одной из сторон надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не допущено.

Поскольку оснований для удовлетворения требований Л. о признании незаконным акта расследования тяжелого несчастного случая на производстве, признании несчастного случая 24.08.2012 несчастным случаем на производстве судом не установлено, то требования о взыскании страховых выплат и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.