8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Ж. М. Низамова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Б. Г. Абдуллаева,
судей О. В. Вишневской, Л. А. Садыковой,
с участием прокурора С. И. Марфиной,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б. Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Ф. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 г., которым постановлено:
исковые требования Ф. удовлетворить частично;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-НЧ» в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-НЧ» Х., заключение прокурора С. И. Марфиной, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-НЧ» (далее – Общество) о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование иска указано, что Ф. с 2009 г. работал в Обществе в качестве монтажника железобетонных конструкций 5 разряда. 1 февраля 2013 г. в результате несчастного случая на производстве Ф. был причинен тяжкий вред здоровью. Несчастный случай на производстве произошел по причине отсутствия надлежащего контроля за безопасным ведением работ и неприменения предохранительного пояса в момент нахождения вблизи перепада по высоте. В связи с причинением вреда здоровью истец находился на стационарном лечении, перенес операцию. Ф. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Ответчик должен возместить причиненный истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что установленный судом размер компенсации морального вреда не соответствует физическим и нравственным страданиям истца. Суд не учел, что истец в результате причинения вреда здоровью не может полноценно работать, обслуживать себя в быту. Вывод суда о наличии вины истца в произошедшем несчастном случае на производстве не соответствует действительности, виновным в данном происшествии является только Общество. Поскольку истец не может работать по специальности, он по требованию Общества вынужден был уволиться с работы по собственному желанию, несмотря на то, что истец просил ответчика перевести его на более легкий труд.
В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом и не представившего сведений о причинах неявки.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить, в частности:
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
создание и функционирование системы управления охраной труда;
применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;
организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
В силу статьи 214 ТК РФ работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) здоровье является нематериальным благом.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что Ф. с 2009 г. работал в Обществе в качестве монтажника железобетонных конструкций 5 разряда.
1 февраля 2013 г. на основании распоряжения Общества Ф. осуществлял строительные работы по монтажу лестничного марша № 4 в осях 1-2/А-В на объекте «Административно-деловой центр», расположенном по адресу: <адрес>. Выполняя работы по демонтажу опалубки, Ф. выпал из проема строящегося объекта и упал с высоты 5,4 м вниз.
В результате этого истец получил повреждения в виде перелома правого бедра, дистального эпиметафиза левой лучевой кости, причинившие тяжкий вред его здоровью. В связи с причинением вреда здоровью истец в период с 1 по 27 февраля 2013 г. находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, перенес операцию, ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности.
В соответствии со статьей 227 ТК РФ вышеуказанный факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен Обществом.
Согласно акту комиссии Общества по расследованию несчастных случаев от 22 февраля 2013 г. № 1 данный несчастный случай на производстве произошел по причине отсутствия со стороны Общества должного контроля за безопасным ведением работ, неприменения Ф. предохранительного пояса в момент нахождения вблизи перепада высоты.
Таким образом, Ф. в результате причинения вреда здоровью были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, который подлежит возмещению Обществом.
Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий Ф., его индивидуальным особенностям (полу, возрасту), обстоятельствам причинения вреда, тяжести вреда, причиненного здоровью истца, длительности и сложности его лечения, наступившим последствиям.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие в действиях Ф. грубой неосторожности, в результате которой произошел несчастный случай на производстве и ему был причинен вред здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел добровольное оказание Обществом материальной помощи истцу в общей сумме 70 000 руб. по заявлениям последнего о возмещении расходов на лечение в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, а также добровольную частичную компенсацию ответчиком Ф. морального вреда в сумме 30 000 руб.
Судом также приняты во внимания требования разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств в совокупности установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. определен в соответствии с положениями закона и является правильным.
Судебная коллегия отклоняет довод истца об отсутствии в его действиях грубой неосторожности.
Наличие в действиях Ф. грубой неосторожности доказывается вышеупомянутым актом о несчастном случае на производстве от 22 февраля 2013 г. № 1, составленным комиссией Общества по расследованию несчастных случаев, а также признано самим истцом в исковом заявлении.
Утверждение истца о том, что в момент падения на нем был одет предохранительный пояс, не имеет значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о применении Ф. данного пояса по назначению.
Доводы истца о том, что он по требованию Общества вынужден был уволиться с работы по собственному желанию, что ответчик не перевел его на более легкий труд, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не влияют на размер компенсации морального вреда, взысканного в связи с причинением вреда здоровью по причине необеспечения безопасных условий и охраны труда. Нарушения иных трудовых прав истца основанием иска и предметом судебного разбирательства не являлись.
Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.