Судья Заплохова И. Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Пономаревой Т. А.,
Судей Кабировой Е. В., Ночевника С. Г.,
С участием прокурора Капсамун И. С.,
При секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов К. М. и Б. С. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых заявлений К. М. и Б. С. к открытому акционерному обществу «Усть-Луга Ойл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т. А., объяснения истцов Б. С. и К. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика – представителя открытого акционерного общества «Усть-Луга Ойл» и И., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Капсамун И. С., не находившей наличия оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. С. и К. М. по почте соответственно 17 марта 2014 года и 19 марта 2014 года обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с самостоятельными исковыми заявлениями к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Роснефтьбункер» о:
– признании увольнений на основании приказов (распоряжений) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником соответственно № <...> и № <...> от 5 марта 2014 года по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) незаконным;
– восстановлении истцов в должностях соответственно бригадира сливщиков-разливщиков и непосредственно сливщика-разливщика в товарную службу ОАО «Роснефтьбункер»;
– взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов среднего заработка за время вынужденного прогула с 6 марта 2014 года по день восстановления на работе;
– взыскании с ответчика причиненного морального вреда в размере по <...> рублей в пользу каждого из истцов.
В обоснование исковых требований Б. С. и К. М. ссылались на те обстоятельства, что в разное время были приняты на постоянную работу в товарную службу ОАО «Роснефтьбункер», где проработали до 5 марта 2014 года, когда, по утверждению истцов, были уволены по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником требований по охране труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий. Утверждая, что увольнение является незаконным, поскольку факт курения истцов на территории терминала не соответствует действительности, ссылаясь на положения статей 234, 391 и 394 ТК РФ, Б. С. и К. М. требовали разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке (л. д. 2 – 4, 17 – 18, 122 – 123, 138 – 139).
Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Кингисеппского городского суда от 28 мая 2014 года в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с внесением изменения в учредительные документы в части наименовании юридического лица на основании решения от 28 февраля 2014 года (л. д. 106 – 106-оборот) допущена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Роснефтьбункер», на надлежащего ответчика ОАО «Усть-Луга Ойл» (л. д. 114 – 115).
Кроме того, другим определением Кингисеппского городского суда, постановленным в этот же день – 28 мая 2014 года в порядке части 1 статьи 151 ГПК РФ два гражданских дела по искам Б. С. и К. М. соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу (л. д. 112 – 113).
Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ОАО «Усть-Луга Ойл» Б. А., действовавший на основании письменной доверенности № <...> от <...> сроком на один год (л. д. 34), представил письменные возражения на исковое заявление Б. С., не соглашаясь с требованиями и доводами, изложенными истцом в исковом заявлении, просил отказать в удовлетворении исковых требований Б. С. (л. д. 38 – 39).
Кингисеппский городской суд 20 июня 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Б. С. и К. М. к ОАО «Усть-Луга Ойл» в полном объеме (л. д. 203 – 208).
К. М. и Б. С. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 20 июня 2014 года решения, представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование отмены судебного решения К. М. и Б. С. ссылались на нарушение судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения норм материального права и норм процессуального права, повлекшее за собой вынесение неправомерного решения по данному делу, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению подателей жалобы, положенное в основу увольнения истцов правонарушение (курение) может являться основанием для увольнения работника при условии, если это нарушение повлекло установленные правила по технике безопасности, – произошел или реально мог произойти пожар, авария, взрыв. При этом, по мнению подателей жалобы, нарушение работником требований охраны труда в этом случае должно быть установлено и подтверждено соответствующими документами, такими, как акт о несчастном случае, экспертное заключение, постановление федерального инспектора по охране труда и другие. Однако в данном случае податели жалобы считали, что суд первой инстанции и ответчик не установили факт того, что реально могли произойти пожар, авария, взрыв, при этом ответчик не представил соответствующих доказательств. Кроме того, К. М. и Б. С. не соглашались с судебной оценкой показаний свидетеля Х., который, будучи начальником патруля ООО «ЧОО «КНГ – Охрана», является заинтересованным лицом, стремящимся к выявлению лиц, нарушающих порядок на охраняемой территории. Вместе с тем податели жалобы считали, что суд первой инстанции не дал должной оценки и представленному К. М. медицинскому документу о чистых легких, что невозможно иметь при систематическом курении, а также показаниям свидетеля З., который в ходе судебного допроса заявил о том, что никогда и нигде за время работы вместе с истцами в одной бригаде не видел, чтобы К. М. курил (л. д. 209 – 210).
После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель ОАО «Усть-Луга Ойл» И., действовавший на основании письменной доверенности № <...> от <...> сроком на один год (л. д. 35), представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не соглашался с требованиями и доводами, изложенными истцами в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда от 20 июня 2014 года без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л. д. 217 – 219).
В ходе апелляционного разбирательства К. М. и Б. С. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, тогда как представитель ОАО «Усть-Луга Ойл» И., действовавший на основании письменной доверенности № <...> от <...> сроком по <...> (л. д. 35), не соглашался с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу. Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Камсамун И.С. отсутствуют основания для судебного вмешательства в судебный акт от 20 июня 2014 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы К. М. и Б. С.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Б. С., <...> года рождения, и К. М., <...> года рождения, были приняты на работу в ОАО «Роснефтьбункер» соответственно 1 марта 2011 года и 19 марта 2013 года в качестве сливщиков-разливщиков в товарную службу соответственно на основании приказов от 1 марта 2011 года № <...> (л. д. 8 – 9, 77) и от 18 апреля 2013 года № <...> (л. д. 78, 127 – 128). Основанием издания данного приказа послужили заключенные между сторонами соответственно 1 марта 2011 года трудовой договор № <...> (л. д. 77) и трудовой договор от 18 апреля 2013 года № <...> (л. д. 78).
При этом согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6 трудового договора № <...>, заключенного 18 апреля 2013 года между ОАО «Роснефтьбункер» и К. М., работник принял на себя обязательства, в частности:
– исполнять условия настоящего Договора, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции, а также задания и указания работодателя и руководства Общества, данные ими в соответствии с их компетенцией;
– соблюдать трудовую и финансовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка;
– соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии (л. д. 221, 222).
Кроме того, пунктом 6.4 этого трудового договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (л. д. 222).
Тогда как согласно подпункту «д» пункта 8.3 трудового договора от 18 апреля 2013 года № <...> Договор может быть расторгнут по инициативе Общества в случаях: ... пункт 8.3.5 Однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: ... д) нарушения работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (Несчастный случай на производстве. Авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (л. д. 222 – 223).
Согласно отметке в тексте трудового договора от 18 апреля 2013 года № <...> К. М. подтвердил то, что до подписания трудового договора был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением о защите персональных данных работников ОАО «Роснефтьбункер», при этом трудовой договор К. М. подписан и выдан лично на руки (л. д. 223).
В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции также установил, что ОАО «Роснефтьбункер», правопреемником которого является ОАО «Усть-Луга Ойл», в соответствии со свидетельством о регистрации № <...>, выданным <...> Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору внесено в государственный реестр опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» с указанием четырех объектов:
1. площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, рег. № <...>, дата регистрации 4 июля 2012 года, класс опасности: I класс;
2. котельная, рег. № <...>, дата регистрации 4 июля 2012 года, класс опасности: III класс;
3. участок транспортный, рег. № <...>, дата регистрации <...>, класс опасности: IV класс;
4. площадка установки получения азота, рег. № <...>, дата регистрации <...>, класс опасности: III класс (л. д. 84).
В этой связи суд первой инстанции установил, что в ОАО «Роснефтьбункер» в соответствии с требованиями пунктов 15 и 25 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03) и пунктов 2.2 и <...> Правил пожарной безопасности при эксплуатации предприятий нефтеобеспечения (<...>) генеральным директором ОАО «Роснефтьбункер» издан приказ № <...> от <...> «О запрете курения на Комплексе наливных грузов в Морском торговом порту «Усть-Луга» на 2011 год», в соответствии с которым запрещено курение на территории, в зданиях, помещениях, сооружениях Комплекса наливных грузов в Морском торговом порту (далее – МТП) «Усть-Луга», при этом все работники предупреждены о персональной ответственности вплоть до увольнения за нарушение требований правил пожарной безопасности и данного приказа, для чего начальнику отдела ПБ, ОТ, ГОЧС предписано ознакомить всех работников ОАО «Роснефтьбункер» с данным приказом под роспись (л. д. 55).
Кроме того, как видно из материалов дела, в последующем генеральным директором ОАО «Роснефтьбункер» 9 августа 2012 года был издан другой приказ под № 258 «Об усилении мер пожарной безопасности по объектам КНГ ОАО «Роснефтьбункер» в МТП «Усть-Луга» (л. д. 59 – 62), в соответствии с которым, в частности, после согласования с пожарной частью 75 предусмотрено определить специально отведенные места для курения (пункт 2) (л. д. 59).
Представленные представителем ОАО «Усть-Луга Ойл» письменные доказательства – листы ознакомления с приказами № 41/1 от 28 марта 2011 года «О запрете курения на Комплексе наливных грузов в Морском торговом порту «Усть-Луга» на 2011 год» (л. д. 56 – 58) и № 258 от 9 августа 2012 года «Об усилении мер пожарной безопасности по объектам КНГ ОАО «Роснефтьбункер» в МТП «Усть-Луга» (л. д. 63 – 69), свидетельствуют о том, что под личную роспись Б. С. 6 апреля 2011 года и 10 августа 2012 года был ознакомлен с содержанием этих приказов (л. д. 58, 68).
Кроме того, сведения, содержащиеся в Журнале учета инструктажей по пожарной безопасности (л. д. 72 – 76), также подтверждают факт повторного инструктажа 30 октября 2013 года с Б. С. (л. д. 73, 75) и факт внепланового инструктажа 30 октября 2013 года с К. М. (л. д. 76).
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что при исполнении истцами трудовых обязанностей в ОАО «Роснефтьбункер» 9 февраля 2014 года в 19 час. 20 мин. начальником дежурной смены ООО «ЧОО «КНГ – Охрана» К. И. в присутствии охранников Х. и П., составлены акты о нарушении пропускного и внутриобъектного режимов № <...> (л. д. 45) и № <...> (л. д. 48), свидетельствующие о том, что <...> в 18 час. 50 мин. бригадир сливщиков-разливщиков товарной службы ОАО «Роснефтьбункер» Б. С. и сливщик-разливщик ОАО «Роснефтьбункер» К. М., находясь в пункте обогрева между 1-й и 2-й эстакадами, расположенном на территории Комплекса наливных грузов ОАО «Роснефтьбункер» в МТП «Усть-Луга» и являющемся газоопасным местом проведения технологических операций по сливу из железнодорожных цистерн горюче-смазочных материалов, нарушили требования безопасности – курили и были задержаны патрулем, в связи с чем у данных лиц изъяты пропуска для проведения разбирательства.
Поскольку Б. С. и К. М. отказались от подписи в актах № <...> и № <...> те же должностные лица ООО «ЧОО «КНГ – Охрана» <...> в 19 час. 55 мин. и 20 час. 10 мин. составили письменные акты об отказе Б. С. и К. М. подписать составленные акты (л. д. 46, 49).
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции также установлено, что для выяснения причин и обстоятельств факта нарушения работниками товарной службы требований охраны труда и пожарной безопасности, произошедшего <...>, приказом генерального директора ОАО «Роснефтьбункер» от 4 марта 2014 года № <...> была создана комиссия по расследованию указанного факта, которой в течение одного рабочего дня поручено провести расследование и, в частности, предоставлено право истребовать объяснения по этому факту, при этом в состав комиссии назначены 5 человек, являющихся работниками ОАО «Роснефтьбункер», а именно, председатель комиссии – главный инженер Б. В., заместитель председателя комиссии – заместитель генерального директора по производству Р., члены комиссии – начальник ОПБ, ОТ, ГО и ЧС Ф., заместитель начальника ОПБ, ОТ, ГО и ЧС К. Ю., ведущий инженер по охране труда М. (л. д. 42).
В этой связи следует отметить, что указанные действия работодателя находятся в соответствии с требованиями статьи 218 ТК РФ, регламентирующей комитеты (комиссии) по охране труда, часть вторая которой (статьи) устанавливает, в частности, что комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу коллективного договора (соглашения) об охране труда.
Как следует из акта, составленного 5 марта 2014 года комиссией по расследованию факта нарушения работниками товарной службы требований охраны труда и пожарной безопасности, произошедшего 9 февраля 2014 года (л. д. 40 – 41), комиссия на основе материалов расследования, состоящих из 37 листов, включая письменные объяснения К. М. (л. д. 51) и дополнение к нему (л. д. 52), а также письменные объяснения Б. С. (л. д. 53) и дополнение к нему (л. д. 54), пришла к выводу о том, что нарушения, которые допустили бригадир сливщиков-разливщиков Б. С. и сливщик-разливщик К. М. могли повлечь за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, пожар) и заведомо создали угрозу наступления таких последствий (л. д. 41).
Судом первой инстанции также установлено, что в основание издания генеральным директором ОАО «Роснефтьбункер» приказов от 5 марта 2014 года № 103 (л. д. 6 – 7) и № 104 (л. д. 131 – 132) были положены вышеприведенные доказательства, при этом, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых этот проступок был совершен, предусмотрено применить к Б. С. и К. М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – подпункт «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Сведения, содержащиеся в приказах № л/с (л. д. 80) и № 33-л/с (л. д. 79) от <...>, указывают на прекращение трудовых отношений и увольнении 5 марта 2014 года соответственно Б. С. и К. М. по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – за однократное нарушение работником требований по охране труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий.
Отказывая в предоставлении Б. С. и К. М. судебной защиты трудовых, личных неимущественных и имущественных прав по избранным ими средствам гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришел к выводам о грубом нарушении Б. С. и К. М. требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, и о правомерности увольнения истцов.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств, включая показания свидетелей Х. (л. д. 160 – 161) и З. (л. д. 186 – 187), допрошенных с соблюдением процессуального порядка (л. д. 156, 132), по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены вышеприведенными локальными нормативно-правовыми актами.
Для правильного разрешения заявленных споров по существу надлежит учитывать положения подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ... 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: ... д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, представленные ответчиком и собранные по делу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, свидетельствуют о том, что Б. С. и К. М. 9 февраля 2014 года в 18 час. 50 мин. при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «Роснефтьбункер», которое в установленном порядке признано опасным производственным объектом, были допущены нарушения требований охраны труда и пожарной безопасности, выразившиеся в курении в не просто неустановленном месте, а в пункте обогрева № 7 в месте проведения технологических операций по сливу из железнодорожных цистерн горюче-смазочных материалов, нарушили требования безопасности отнесенном к IV классу опасности. Тем самым, именно из-за нарушения работниками требований охраны труда заведомо создана реальная угроза наступления тяжких последствий.
Указанный вывод подтверждается письменным сообщением начальника федерального казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Ленинградской области (договорной)» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – ФКУ «2 отряд ФПС ГПС по ЛО (договорной)» МЧС России) от 8 мая 2014 года № 505-1-15, согласно которому по факту выявленного 9 февраля 2014 года работниками нарушения требований пожарной безопасности были грубейшим образом нарушены требования:
– пункта 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;
– пункта 10.1 Приказа Минэнерго № 232 от 19 июня 2003 года «Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз» (л. д. 82 – 83).
При этом следует отметить, что пунктом 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, предусмотрено:
Руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2014 года № 113).
Запрещается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, в злаковых массивах и на сенокосных угодьях, на объектах торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, на объектах производства всех видов взрывчатых веществ, на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках.
Руководитель организации обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено».
Тогда как согласно пункту 10.1 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 232 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 июня 2003 года № 4785, при эксплуатации нефтебазы необходимо соблюдать требования правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке.
Кроме того, согласно этому же сообщению, принимая во внимание не только вышеприведенные нормативные правовые акты, но и «Специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности и комплекса наливных грузов в морском торговом порту «Усть-Луга», согласованные 7 декабря 2009 года № 40988-ИП108 Министерством регионального развития Российской Федерации, а именно, подпункты 2.2, 2.3 раздела 2 приложения 2 к данному документу, начальник ФКУ «2 отряд ФПС ГПС по ЛО (договорной)» МЧС России считал, что появление источника зажигания в месте возможного образования горючих газопаровоздушных смесей является причиной пожароопасной ситуации, способной повлечь за собой сгорание облака паровоздушной смеси с развитием избыточного давления в открытом пространстве и угрозу жизни людей, находящихся в зоне горения (л. д. 82 – 83).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Б. С. и К. М., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения приложения № 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 10.1 Приказа Минэнерго № 232 от 19 июня 2003 года «Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз», подпунктов 2.2, 2.3 «Специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности и комплекса наливных грузов в морском торговом порту «Усть-Луга», согласованные 7 декабря 2009 года № 40988-ИП108 Министерством регионального развития Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Что касается довода апелляционной жалобы К. М. и Б. С. относительно несогласия с судебной оценкой показаний свидетеля Х., который, по мнению подателей жалобы, является заинтересованным лицом, то суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку Х. является работником другого работодателя, а именно ООО «ЧОО «КНГ – Охрана», а поэтому не имеет интереса от результата рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела по искам, предъявленным к ОАО «Усть-Луга Ойл». При этом показания Х., допрошенного в ходе судебного разбирательства с соблюдением процессуального порядка, (л. д. 156, 1260 – 161) являются последовательными и не содержат противоречий с содержанием письменных доказательств – докладной записки Х. от 4 марта 2014 года (л. д. 43 – 44), актов № 18/14 и № 19/14 о нарушении пропускного и внутриобъектного режимов от 9 февраля 2014 года (л. д. 48, 45).
Относительно судебной оценки показаний свидетеля З., который в ходе судебного допроса, по утверждению подателей жалобы, заявил о том, что никогда и нигде за время работы вместе с истцами в одной бригаде не видел, чтобы К. М. курил, с учетом представленного К. М. медицинского документа о чистых легких (л. д. 194), то суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенный довод апелляционной жалобы, отмечает отсутствие правового значения данного довода в контексте объяснений самого К. М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, пояснившего, что он (К. М.) – некурящий человек, но иногда может покурить (л. д. 187).
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба К. М. и Б. С. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов К. М. и Б. С. – без удовлетворения.
