8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Девятиярова О. Ю.
Докладчик Шалагина О. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Шалагиной О. В.,
Судей Корытниковой Г. А., Лавник М. В.,
При секретаре С. Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Шахта Кушеяковская» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 октября 2012 года по делу по иску С. А., Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Кушеяковская» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе,
установила:
С. А., Г. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Кушеяковская» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что С. Л. работал в ООО «Шахта Кушеяковская» <данные изъяты>, а Г. – <данные изъяты>. 07.08.2012 г. в первую смену начальник участка по проведению горных выработок № 4 выдал им наряд на смену: С. Л. – на техническое обслуживание, монтаж секции приводной ленточного перегружателя, Г. – на монтаж пересыпа в горной выработке групповой вентиляционный штрек пл. 67. Согласно справке о нахождении в подземных условиях время их спуска в шахту зафиксировано 07 часов 35 минут. Наряд ими был выполнен в полном объеме.
В 15 часов 40 минут поступил звонок горному диспетчеру от горного мастера участка по проведению горных выработок № 4 о том, что работники С. А., Г. находятся на сопряжении путевого уклона 67-1 с путевым уклоном 67-1 бис и отказываются выходить на поверхность. По поводу причины своего поведения они пояснили, что своими действиями они хотели бы обратить внимание руководства ООО «Шахта Кушеяковская» на имеющиеся на предприятии проблемы, связанные с графиком работы и продолжительностью рабочей смены, увеличением заработной платы работникам в связи с очень тяжелыми условиями труда, оплатой простоев.
В 16 часов 05 минут вызван надзор участка по проведению горных выработок. С 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут оповещен директор шахты и главный инженер. В 16 часов 00 минут было установлено количество людей, не вышедших из шахты, – 3 человека, установили их местонахождение и связь с ними.
В 18 часов 00 минут из шахты были выведены работники 2-ой смены и был запрещен спуск в шахту работников 3-ей смены, кроме работников, обеспечивающих жизнедеятельность шахты. Работодателем был издан приказ № 386 от 07.08.2012 г. «О выводе работников из горных выработок и приостановке ведения горных работ».
В 00 часов 44 мин. был вызван взвод Новокузнецкого филиала ВГСО ФГУП «ВГСЧ», который прибыл на шахту в 01 час 17 минут.
После проведения устных переговоров без применения насильственных действий в 02 часа 55 минут они согласились выйти из шахты на поверхность. В 03 часа 50 минут отделение в полном составе, вместе с тремя работниками шахты, представителями руководства шахты, сотрудником полиции вышли на поверхность и проследовали на автотранспорте в АБК шахты. В 04 час. 50 мин. они разрядились в ламповой. Согласно справке табельной о нахождении в подземных условиях они находились в шахте 21 час. 15 мин.
В дальнейшем истцы были уволены приказами № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от 10.08.2012 года. Причиной увольнения согласно приказам стало однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, заведомо создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий – п. «д» ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Основаниями для увольнения указаны: протокол № 3 от 09.08.2012 г. заседания комиссии по охране труда ООО «Шахта «Кушеяковская»; требование о предоставлении работником письменного объяснения по существу дисциплинарного проступка от 10.08.2012 г.; объяснительные С. А. и Г. от 10.08.2012 г.
Увольнение считают незаконным, поскольку, не выйдя на поверхность, они находились на сопряжении путевого уклона 67-1 с путевым уклоном 67-1 бис. На данном участке добыча угля не ведется, он служит лишь для вентиляции шахтовых помещений, поэтому их расположение на данном участке не могло повлечь за собой тяжелых последствий ни для производства (поскольку как таковой производственный процесс на данном участке отсутствует), ни для безопасности людей, то есть не могло повлечь за собой аварии, несчастного случая на производстве либо катастрофы.
Полагают, что работодатель неправильно оценил сложившуюся обстановку, в связи с чем действовал неправильно. Считают, что их действия необходимо было квалифицировать как неисполнение работниками распоряжений непосредственного руководителя.
Однако применение к ним в качестве меры взыскания за неподчинение непосредственному руководителю сразу такой меры взыскания как увольнение является необоснованно строгим, принято без учета всех обстоятельств дела.
В частности, С. А. – отец троих несовершеннолетних детей, которые находятся на его полном иждивении. Он выступает в качестве заемщика по ипотечному кредиту, и в результате незаконного увольнения столкнулся с проблемой отсутствия денежных средств для погашения ипотечного кредита. Исходя из данного факта он оценивает причиненный ему моральный вред в <данные изъяты> руб.
Для Г. заработная плата являлась единственным источником дохода, в результате незаконного увольнения он фактически был лишен средств к существованию, в связи с чем оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в <данные изъяты> руб.
Просят признать приказы № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от 10.08.2012 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными и отменить; восстановить Г. на работе в ООО «Шахта «Кушеяковская» и предоставить работу согласно заключенному Трудовому договору от 14.05.2012 г. № <данные изъяты>; восстановить С. А. на работе в ООО «Шахта «Кушеяковская» и предоставить работу согласно заключенному Трудовому договору от 27.06.2012 г. № <данные изъяты>; взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т. е. за период с 10.08.2012 г. по момент восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.
В судебном заседании С. А., уточнив исковые требования, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Г., также уточнив исковые требования, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. и также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Шахта Кушеяковская» ФИО7 исковые требования не признала.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 5 октября 2012 года постановлено:
Признать приказы руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Кушеяковская» № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от 10.08.2012 года «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)» незаконными.
Отменить приказы руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Кушеяковская» № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от 10.08.2012 года «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)».
Восстановить Г. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Шахта «Кушеяковская» и предоставить работу согласно заключенному трудовому договору от 14.05.2012 года № <данные изъяты>.
Восстановить С. А. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Шахта «Кушеяковская» и предоставить работу согласно заключенному трудовому договору от 27.06.2012 года № <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Кушеяковская» в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Кушеяковская» в пользу С. А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Кушеяковская» в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу С. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Кушеяковская» в пользу Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Кушеяковская» в пользу С. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Кушеяковская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Шахта «Кушеяковская» ФИО7, действующая на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что факт нарушения норм и правил охраны труда С. А., Г. был установлен судом, однако суд посчитал недоказанным факт наличия реальной угрозы наступления возможных тяжких последствий, которые могли наступить в результате нарушения норм и правил охраны труда истцами. Данные выводы суда ошибочны, так как нормой подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с работником и без наступления тяжких последствий.
Ответчик представил достаточные доказательства, подтверждающие, что действия истцов могли повлечь тяжкие последствия, так как ООО «Шахта «Кушеяковская» является опасным производственным объектом, внесенным в государственный реестр опасных производственных объектов.
Отказ работников выйти на поверхность и их незаконное нахождение в подземных выработках повлекло за собой ввод в действие общей позиции 74 «Невыход людей из шахты после окончания смены» Плана ликвидации аварии ООО «Шахта «Кушеяковская». После ввода в действие общей позиции 74 «Невыход людей из шахты после окончания смены» Плана ликвидации аварии ООО «Шахта «Кушеяковская» директором ФИО8 был издан приказ № 386 от 07.08.2012 г. «О выводе работников из горных выработок и приостановке ведения горных работ», в соответствии с которым с 18 часов 00 минут все работники были выведены из горных выработок и приостановлено ведение горных работ.
О последствиях приостановки ведения горных работ и, как следствие, о нарушениях технологии проведения и крепления горных выработок подготовительных забоев говорилось в судебном заседании представителями ООО «Шахта «Кушеяковская» (стр. 5, 6 реш.) и также это отражено в протоколе заседания комиссии по охране труда № 3 от 09.08.2012 г. (стр. 4 Протокола № 3 от 09.08.2012 г.).
Данные выводы были сделаны на основании пояснительной записки к паспорту проведения и крепления Группового вентиляционного штрека пласта 67, утвержденного главным инженером ООО «Шахта «Кушеяковская», докладной заместителя главного инженера по технологии ООО «Шахта «Кушеяковская», Главного геолога. Вышеуказанные документы были предоставлены в судебное заседание, ответчик в ходе своего выступления ссылались на данные выводы, о чем указано в решении, однако судом не были приобщены в дело.
Также судом не приняты во внимание доводы привлеченного в судебный процесс специалиста – исполняющего обязанности начальника Новокузнецкого территориального отдела Южно-Сибирского управления Ростехнадзора ФИО9, который является представителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности.
Кемеровский областной суд в Справке от 17 августа 2005 г. № 01-11/19-407 указывает, что, проверяя наличие реальной угрозы наступления тяжких последствий для предприятия от действий истца, суд должен принимать во внимание ФЗ от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которому шахта отнесена к опасным производственным объектам. Кроме того, судам необходимо учитывать, что доказательствами того, создали ли действия истца реальную угрозу наступления тяжких последствий, могут быть экспертные заключения или заключения специалистов.
Однако суд, не обладая должными специальными познаниями в области горного дела и промышленной безопасности, несмотря на квалифицированное заключение и.о. начальника Новокузнецкого территориального отдела Южно-Сибирского управления Ростехнадзора ФИО9 и выводов комиссии в составе 7 горных инженеров и специалистов по охране труда и промбезопасности о возможности наступления реальной угрозы тяжких последствий проигнорировал все вышеуказанные доказательства.
Таким образом, ответчиком было доказано, что несанкционированное нахождение работников вне своего рабочего места в горных выработках не дает возможность контроля за ведением горных работ, соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности и предоставляет возможность свободного перемещения работников по горным выработкам, что создает угрозу несчастного случая с работниками или возникновения аварийной ситуации на опасном производственном объекте.
Суд не применил должным образом нормы ФЗ от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку руководствовался ими без учета специальных норм, регулирующих деятельность опасных производственных объектов, которым является шахта. В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона невыполнение требований промышленной безопасности влечет угрозу жизни и здоровью работников, осуществляющих деятельность на опасном производственном объекте.
В данном случае в действиях Истцов был очевиден факт злоупотребления правами, т. к. они были предупреждены, что задействована общая позиция 74 Плана ликвидации аварии ООО «Шахта «Кушеяковская», и им в соответствии с п. 4.2 Инструкции по охране труда проходчика, Инструкции по охране труда электрослесаря подземного, необходимо выйти на поверхность по участковым и общешахтовым выработкам в соответствии с Планом ликвидации аварии.
Также решения руководителя работ по ликвидации аварии являются обязательными для всех лиц. С. А., Г. отказались выполнять требования непосредственного и вышестоящего руководства по выходу на поверхность, тем самым игнорируя установленные законом и локальными актами работодателя нормы, что является прямым доказательством злоупотребления правом, в связи с чем ответчик вынужден был применить крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Суд также не учел социально-политическую значимость данного судебного процесса и не принял во внимание доводы ответчика о том, что действия работников не нашли положительного отклика и поддержки со стороны остальных работников ООО «Шахта «Кушеяковская».
Решение суда в части удовлетворения требования истцов о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, является необоснованным, т. к. работодатель не может и не должен нести ответственность за «тяжелое материальное положение» истцов, а они, являясь дееспособными гражданами, в полной мере несут ответственность за совершаемые ими действия, в том числе и за грубое нарушение своих трудовых обязанностей и последствия таких действий, и должны были предвидеть возможные негативные последствия.
Представитель истцов ФИО10 представила возражения относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителей ООО «Шахта «Кушеяковская» ФИО7 и ФИО11, поддержавших доводы жалобы, истцов С. А., Г. и их представителя ФИО10, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО12, полагавшей решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно подпункту «д» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Исходя из содержания приведенной нормы, при расторжении трудового договора по данному основанию необходимо одновременно наличие трех условий: противоправное поведение работника (нарушение им конкретных требований по охране труда); наличие вредоносного результата (несчастный случай, авария, катастрофа) или реальная угроза его наступления; причинно-следственная связь между двумя этими обстоятельствами. Отсутствие хотя бы одного из предусмотренных элементов исключает увольнение по указанному основанию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы С. А. и Г. работали в ООО «Шахта «Кушеяковская» <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, что подтверждается трудовыми договорами от 27.06.2011 года № <данные изъяты> (т. 1 л. д. 28), от 14.05.2012 года № <данные изъяты> (т. 1 л. д. 33).
На основании приказов (распоряжений) о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работником № <данные изъяты> от 10.08.2012 года, № <данные изъяты> от 10.08.2012 года трудовые договоры с истцами были прекращены по инициативе работодателя по подп. «д» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Основанием для увольнения является протокол № 3 от 09.08.2012 г. заседания комиссии по охране труда ООО «Шахта «Кушеяковская» (т. 1 л. д. 64, 63).
Судом также установлено, что 07.08.2012 года истцы С. А. и Г., получив наряды на выполнение работ в шахте, после их выполнения отказались выходить на поверхность после окончания смены в 15 часов 40 минут, требуя изменений условий труда. В результате в 15 часов 40 минут на объекте была задействована общая позиция 74 Плана ликвидации аварии «Невыход людей из шахты после смены» (т. 1 л. д. 103), согласно которой были проведены следующие мероприятия: в 16 часов 05 минут был вызван надзор участка по проведению горных выработок № 4, оповещен директор шахты, установлено количество людей, причина их отказа выйти на поверхность. Как следует из протокола заседании комиссии по охране труда, в 18 часов 00 минут, на основании приказа № 386 от 07.08.2012 г. «О выводе работников из горных выработок и приостановке ведения горных работ» (т. 1 л. д. 60), из шахты были выведены работники второй смены и был запрещен спуск в шахту работников третьей смены, кроме работников, обеспечивающих жизнедеятельность шахты.
Время спуска работников в шахту зафиксировано в 07 часов 30 минут (т. 1 л. д. 104). Всего в шахте в подземных условиях истцы находились 21 час 15 мин и вышли на поверхность только после прибытия взвода Новокузнецкого филиала ВГСО ФГУП «ВГСЧ» и сотрудников полиции.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом от 09.08.2012 г. заседания комиссии по охране труда ООО «Шахта «Кушеяковская» (т. 1 л. д. 58 – 62) и пояснениями сторон.
Анализируя обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что, отказываясь выходить на поверхность после окончания смены, истцы нарушили положения раздела 5 «Требования по охране труда по окончанию работ» Инструкций по охране труда электрослесаря подземного, проходчика, которыми установлено, что по окончании смены работник обязан покинуть свое рабочее место, выйти на поверхность, а также что работникам запрещается нахождение в подземных выработках шахты более двух рабочих смен в сутки подряд (т. 1 л. д. 84 – 92, 93 – 101).
Вместе с тем, разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истцов о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из вывода об отсутствии оснований для признания того, что нарушение С. А. и Г. требований охраны труда заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, что является необходимым условием для увольнения работников по основанию, предусмотренному подп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Данный вывод надлежащим образом мотивирован судом, основан на полном и всестороннем исследовании и правильной оценке всех представленных доказательств, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. При этом судом правильно указано на то, что ответчиком не доказана реальность угрозы возникновения тяжких последствий вследствие нарушения С-ными и Г. требований охраны труда, а доводы ответчика и выводы комиссии по охране труда ООО «Шахта «Кушеяковская» носят предположительный характер, не подкрепленный бесспорными доказательствами.
Доводы жалобы о неверном толковании судом положений подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и несогласии с выводом суда о недоказанности факта реальной возможности наступления тяжких последствий в результате нарушения истцами требований охраны труда не могут быть приняты во внимание.
Подпункт «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень социально-значимых интересов, реальная угроза возникновения которых является основанием для увольнения работников по данному основанию. К ним относятся несчастный случай на производстве, авария, катастрофа.
Суд правильно исходил из того, что то обстоятельство, что ООО «Шахта «Кушеяковская» является опасным производственным объектом, внесенным в реестр опасных производственных объектов, само по себе не является и не может являться автоматически доказательством реальности наступления тяжких последствий от действий истцов.
Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
В целях этого Федерального закона под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; авария – это разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; а инцидентом является отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (ст. 1).
Кроме того, в пунктах 4.1 Инструкции по охране труда электрослесаря подземного и Инструкции по охране труда проходчика перечислены основные возможные аварийные ситуации в шахте: взрыв газа метана и угольной пыли, пожары, внезапные выбросы газа метана, угля и породы, горные удары, прорыв воды, обрушение выработок (запасных выходов с участка и шахты).
Давая оценку доводам ответчика, суд с учетом приведенных положений Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» правильно указал на то, что никаких признаков, указывающих на реальную угрозу возникновения аварии (в смысле, предусмотренном законом) вследствие непосредственных действий С. А. и Г., и обстоятельств, предотвративших возникновение такой угрозы, комиссией по охране труда ООО «Шахта «Кушеяковская» не установлено.
При этом суд правильно отметил, что комиссия по охране труда пришла к выводу о том, что действия С. А. и Г. повлекли за собой отклонение опасного производственного объекта от технологического процесса, а это в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» классифицируется как инцидент, что не отнесено подп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ к тяжким последствиям.
По этим же основаниям суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что сам невыход работников на поверхность это и есть аварийная ситуация, а вызов взвода ВГСО «ФГУП «ВГСЧ» – обстоятельство, предотвратившее аварию.
То обстоятельство, что в связи с невыходом людей из шахты был задействован План ликвидации аварии, издан приказ № 386 от 07.08.2012 г. «О выводе работников из горных выработок и приостановки ведения горных работ», также не свидетельствует о том, что на производстве уже произошла авария либо создана реальная угроза ее возникновения. Невыход работников из шахты может быть связан действительно с аварийной обстановкой либо с иными причинами, когда место положения работников не известно. В данном же случае место положения истцов было известно должностным лицам и представителям руководства предприятия, о чем они были оповещены самими истцами.
Как следует из позиции ответчика, наличие угрозы аварийной ситуации в шахте ответчик связывает с введением в действие Плана ликвидации аварии, вследствие чего прекращаются работы по укреплению горных выработок, что может привести к их обрушению. Однако очевидно, что возможность наступления таких последствий не связана с непосредственными действиями истцов, которые находились в шахте. Ответчик же не указал и не представил доказательств того, какие конкретные действия (поведение) истцов в шахте могли привести к наступлению тяжких последствий в виде несчастного случая или аварии.
Доводы ответчика в той части, что с самими работниками мог произойти несчастный случай, были обоснованно отвергнуты судом с учетом их местонахождения, наличия запаса пищи и воды, освещения, присутствия рядом мастера и других работников смены.
Обоснованно суд указал и на то, что сами действия ответственных должностных лиц ООО «Шахта «Кушеяковская» свидетельствует об отсутствии чрезвычайной и реальной опасности, поскольку взвод Новокузнецкого филиала ВГСО «ФГУП «ВГСЧ» был вызван на место спустя 9 часов после отказа работников подняться на поверхность, хотя в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 01.12.2011 г. № 681 «Об утверждении инструкции по составлению планов ликвидации аварии на угольных шахтах» для всех видов аварий, в том числе и при невыходе людей из шахты, предусмотрен немедленный вызов ВГСЧ.
Таким образом, никаких признаков, указывающих на реальную угрозу возникновения тяжких последствий вследствие непосредственных действий С. А. и Г., находившихся в шахте сверх установленной законодательством продолжительности рабочего времени, и обстоятельств, предотвративших такое возникновение, ни комиссией по охране труда ООО «Шахта «Кушеяковская», ни судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем вывод суда о том, что увольнение истцов произведено незаконно и они подлежат восстановлению на работе, является правильным.
Ссылка в жалобе на то, что суд не применил должным образом нормы Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», так как не учел специальных норм, регулирующих деятельность опасных производственных объектов, каковым является шахта, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основана на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что судом не применены положения статьи 10 ГК РФ, также несостоятельны, поскольку злоупотребления правом в действиях истцов судебная коллегия не усматривает. Доказательств того, что истцы действовали умышленно и имели цель причинить вред иным лицам, как работникам ответчика, так и предприятию в целом, в материалах дела не имеется.
Также не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, факт причинения работнику морального вреда незаконным увольнением презюмируется и не требует дополнительного доказывания. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и личностей истцов, и в жалобе не оспаривается.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Однако материалами дела подтверждается, что все доказательства, в том числе пояснения и. о. начальника Новокузнецкого территориального отдела Южно-Сибирского управления Ростехнадзора ФИО16, судом исследованы в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ и с учетом обстоятельств дела суд дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Приложенные к апелляционной жалобе документы также не опровергают выводов судебного решения и основаниями к его отмене служить не могут. Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что представителем ответчика данные документы предоставлялись в суд первой инстанции для приобщения к материалам дела в обоснование позиции ответчика.
Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и закону, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 5 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Шахта Кушеяковская» – без удовлетворения.
Председательствующий
О. В. Шалагина
Судьи
Г. А. Корытникова
М. В. Лавник