8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Магомедов Я. Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Алиевой Э. З.,
Судей Османова Т. С., Устаевой Н. Х.,
При секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления ФСИН России по Республике Дагестан М. М. И. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т. С., объяснения представителя по доверенности Управления ФСИН России по Республике Дагестан Д., просившего отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, объяснения М. М. М., полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М. М. М. обратился в суд с иском к УФСИН России по РД о признании незаконным решения об отказе в производстве выплат ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия.
В обоснование иска указал, что является инвалидом <.> группы вследствие военной травмы по линии УИС. На основании статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 6. ч. 1 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденного Приказом ФСИН России от 5 августа 2013 года № 439, он обратился в Управление ФСИН России по Республике Дагестан с заявлением о выдаче ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в УИС и повлекших стойкую утрату трудоспособности.
К заявлению были приложены все документы, предусмотренные разделом III Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденного Приказом ФСИН России от 5 августа 2013 года № 439.
Однако письмом от <дата> за № 5/ТО/7-2293 Управление ФСИН России по РД сообщило, что комиссией принято решение (протокол № <.> от <дата>) об отказе в производстве ему выплат в связи с отсутствием всех документов, указанных в пункте 20 Приказа ФСИН России от 5 августа 2013 года № 439 «Об утверждении правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей», а именно справки о стойкой утрате трудоспособности в процентах.
С этим решением он не согласен и просил признать его незаконным, поскольку им к заявлению был приложен весь перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации, в том числе Акт медицинского обследования республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы от <дата> № <.> с определением 75-процентной стойкой утраты общей трудоспособности с <дата> и далее бессрочно.
Каких-либо оснований для отказа в выплате ежемесячной денежной компенсации нет, в связи с чем, просил обязать УФСИН России по РД производить ему выплаты ежемесячной денежной компенсации в целях возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 мая 2014 года постановлено:
«Требования М. М. М. удовлетворить.
Признать незаконным отказ комиссии по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам УФСИН России по РД или членам их семей (далее Комиссия) в выплате М. М. М. ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности.
Обязать Комиссию производить М. М. М. выплату ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного поврежденья здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в УИС и повлекших стойкую утрату трудоспособности».
Не согласившись с решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 мая 2014 года, представитель Управления ФСИН России по Республике Дагестан М. М. И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает указанное решение незаконным, необоснованным, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований М. М. М. отказать.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что М. М. М. Комиссией УФСИН России по РД отказано в производстве выплат ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия, так как им не был представлен весь перечень документов указанных в пункте 20 Приказа ФСИН России от 5 августа 2013 года № 439 «Об утверждении правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам УИС или членам их семей», а именно справки о стойкой утрате трудоспособности в процентах из бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан.
В соответствии с пунктом 5 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» функции определения степени утраты профессиональной трудоспособности возлагаются на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.
Решением Верховного Суда РФ от 29 июня 2011 года № ГКПИ11-521 пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в котором указывалось, что «гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями судебно-медицинской экспертизы», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 920 пункт 6 исключен из Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789.
Стойкая утрата общей трудоспособности М. М. М. определена в Акте медицинского обследования № <.> от <дата> Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы РД, тогда как в пункте 20 Приказа ФСИН России от 5 августа 2013 года № 439 указано, что к выписке из акта освидетельствования медико-социальной экспертизы должна быть приложена справка о стойкой утрате трудоспособности в процентах и группе инвалидности вследствие военной травмы.
Исходя из буквального толкования права, следует, что документы для решения вопроса о назначении выплат ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия должны быть представлены в точном соответствии действующему приказу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, М. М. М. является инвалидом <.> группы вследствие военной травмы по линии УИС.
Из представленного суду Акта медицинского обследования № <.> от <дата> следует, что вследствие военной травмы М. М. М. установлена инвалидность <.> группы и стойкая утрата трудоспособности составляет 75%, которая определена с <дата> и далее бессрочно.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с частью 5 ст. 12 которого, в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, условием выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью сотрудникам уголовно-исполнительной системы является не только причинение увечья при исполнении служебных обязанностей, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и назначение ему пенсии по инвалидности.
Порядок перерасчета ежемесячной денежной компенсации предусмотрен Правилами выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам УИС или членам их семей выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденными Приказом ФСИН России от 5 августа 2013 года № 439.
В соответствии с п. 20 указанных Правил для рассмотрения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации в комиссию представляются:
а) заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в УИС вследствие военной травмы, о выплате ежемесячной денежной компенсации;
б) копия заключения служебной проверки по факту получения сотрудником военной травмы;
в) копия приказа (выписка из приказа) об увольнении по болезни либо по ограниченному состоянию здоровья;
г) заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма»;
д) выписка из акта освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы с приложением справок о стойкой утрате трудоспособности в процентах и группе инвалидности вследствие военной травмы;
е) справка пенсионного отдела о дате назначения пенсии по инвалидности вследствие военной травмы и ее размере.
Истец обратился в Комиссию УФСИН России по Республике Дагестан с соответствующим заявлением, однако Комиссия отказала ему в выплате ежемесячного денежной компенсации, мотивируя отказ отсутствием справки медико-социальной экспертизы о стойкой утрате трудоспособности.
При этом представителем ответчика не оспаривалось, что все эти документы представлены в Комиссию УФСИН России по Республике Дагестан.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения истцом множественных сквозных огнестрельных ранений, минно-взрывной травмы, черепно-мозговой травмы при исполнении служебных обязанностей, исключающей для него возможность прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, а также то, что М. М. М.. с <дата> установлена <.> группа инвалидности вследствие военной травмы, он является получателем пенсии по инвалидности и ему установлена 75-процентная утрата профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для признания за истцом права на назначение ежемесячной денежной компенсации на основании части 5 статьи 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что истцу правомерно отказано в выплате ежемесячной денежной компенсации в связи с отсутствием справки медико-социальной экспертизы о стойкой утрате трудоспособности, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку получение истцом военной травмы и определение стойкой утраты трудоспособности вытекает из Акта медицинского обследования за № <.> от <дата>, произведенного судебно-медицинским экспертом, заместителем начальника по экспертной работе ГУ РБ СМЭ МЗ РД М. Г. и выводы, изложенные в указанном Акте медицинского обследования, сомнений не вызывают.
В материалах дела имеется письмо ВРИО руководителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД», адресованное в ФКУ «Медико-санитарная часть МВД России по РД», о том, что экспертный состав МСЭ, рассмотрев представленные документы на М. М. М., степень стойкой утраты трудоспособности не устанавливает, так как в соответствии с Перечнем увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику ОВД РФ устанавливается стойкая утрата трудоспособности (Приложение № 1) к Постановлению Правительства РФ от 31 января 2013 года № 70 «О порядке определения учреждениями медико-социальной экспертизы стойкой утраты трудоспособности сотрудника ОВД РФ», имеющие последствия военной травмы, не предусмотрены (л. д. 32).
Из данного письма следует, что наличие стойкой утраты трудоспособности вследствие военной травмы, является бесспорным и доказыванию заключением медико-социальной экспертизы не подлежит.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия, однако Комиссия УФСИН по РД неправомерно отказала ему в выплате при наличии соответствующих документов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал данный отказ незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности возникновения права истца на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения причиненного вреда здоровью являются несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда от 8 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления ФСИН России по Республике Дагестан М. М. И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Э. З. Алиева
Судьи
Т. С. Османов
Н. Х. Устаева