Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2012 по делу № 11-11089/2012

Судья суда первой инстанции: Бабенко О. И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Базьковой Е. М.,
Судей Пильгановой В. М., Пономарева А. Н.,
С участием прокурора Ларионовой О. Г.,
При секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В. М. дело по апелляционным жалобам Ж. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ж. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮЗАО (ГУ ДКР но ЮЗАО) о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за 13 сентября 2011 года отказать,

установила:

Истец Ж. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ЮЗАО (ГУ ДКР по ЮЗАО) о признании приказа об увольнении незаконным и об отмене приказа об увольнении от 13 сентября 2011 года, о восстановлении на работе в должности начальника договорно-правового отдела ГУ ДКР по ЮЗАО, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом ссылался на то, что он был незаконно уволен по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, – отсутствие указанного работника на рабочем месте без уважительных причин (прогул) в период с 8 августа 2011 года по 26 августа 2011 года. В указанный период он на работу не выходил, поскольку был уверен, что в соответствии с его письменным заявлением отпуск начинается с 8 августа 2011 года, а какие-либо документы от работодателя о переносе, внесении изменений в график отпусков ему под роспись не вручали.

Истец Ж. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители ответчика Л., П. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований Ж.

Суд постановил приведенные выше решение, об отмене которого по доводам апелляционным жалобам просит заявитель Ж.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Ж., возражения представителей ответчика Л., Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № 141 от 31 мая 2010 года истец был принят на работу в договорно-правовой отдел ГУ ДКР по ЮЗАО г. Москвы на должность начальника отдела с испытательным сроком на 3 месяца, с оплатой труда согласно тарифной ставке в размере *** в месяц (л. д. 11 – 14).

Согласно дополнительного соглашения от 6 июля 2010 года к трудовому договору № 141 от 31 мая 2010 года работодатель выплачивает истцу тарифную ставку согласно штатного расписания в размере *, ежемесячную надбавку в размере 55% месячной тарифной ставки (л. д. 15).

На основании приказа № *** от 13 сентября 2011 года Ж. уволен 13 сентября 2011 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке (л. д. 20, 27). Из данного приказа следует, что истец уволен за отсутствие на рабочем месте в период с 8 по 26 августа 2011 года. С данным приказом истец ознакомлен 20 сентября 2011 года.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 8 по 26 августа 2011 года подтверждается актами (л. д. 32 – 46).

До издания приказа об увольнении от истца было истребовано объяснение, которое он представил 31 августа 2011 года. Из данного объяснения усматривается, что в период с 8 по 26 августа он находился в очередном оплачиваемом отпуске, о котором он уведомил работодателя заявлением от 27 июля 2011 года (л. д. 19).

В силу ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Судом установлено, что графиком отпусков на 2011 год предусмотрено предоставление отпуска истцу с 9 августа 2011 года, о чем истец был ознакомлен под роспись (л. д. 48 – 51, 51 об.).

Ж. 27 июля 2011 года обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 8 августа 2011 года (л. д. 17).

Руководитель 5 августа 2011 года принял решение о согласовании переноса отпуска Ж., указанное заявление с резолюцией руководителя было передано в отдел кадров К. под роспись 5 августа 2011 года в 15 ч 44 мин (л. д. 29).

Как следует из докладной записки начальника отдела кадров К. от 8 августа 2011 года (л. д. 30), согласовать с Ж. этот вопрос ей не представилось возможным, так он отсутствовал на рабочем месте 8 августа 2011 года в течение всего рабочего дня, на телефонные звонки он не отвечал.

Судом также установлено, что приказа о предоставлении очередного отпуска истцу с 8 августа 2011 года не издавалось.

Между тем, Ж. с 8 по 26 августа 2011 года на работу не выходил, что свидетельствует о его самовольном уходе в отпуск.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что истец в период с 1 по 12 сентября 2011 года был временно нетрудоспособен, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности (л. д. 21), то суд признал правомерным увольнение истца 13 сентября 2011 года.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, каковым в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является увольнение работника по соответствующим основаниям, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе в должности начальника договорно-правового отдела ГУ ДКР взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дополнительным решением от 23 апреля 2012 года суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о выплате заработной платы за 13 сентября 2011 года, поскольку судом установлено, что 13 сентября 2011 года истец фактически не работал.

Данное обстоятельство подтверждено ответчиком актом, составленным 13 сентября 2011 года в 16 ч 58 мин, подписанным начальником отдела кадров, главным бухгалтером, бухгалтером организации. Из данного акта следует, что Ж. отсутствовал на рабочем месте 13 сентября 2011 года с 08.00 до 11.50 часов. В 11.50 Ж. пришел в помещение ГУ ДКР по ЮЗАО зашел в бухгалтерию и отдел кадров, предъявил свой листок нетрудоспособности, а затем в 11.55 торопливо покинул помещение ГУ ДКР по ЮЗАО и больше до конца рабочего дня на рабочем месте не появлялся (л. д. 122 – 123).

Также стороной ответчика представлен табель учета рабочего времени, из которого усматривается, что Ж. отсутствовал на рабочем месте 13 сентября 2011 года (л. д. 127).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд.

Поскольку истец 13 сентября 2011 года не трудился, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика были достаточные основания для решения вопроса об отказе в выплате заработной платы за 13 сентября 2011 года.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Ж. о взыскании с ответчика заработной платы за 13 сентября 2011 года.

В апелляционной жалобе Ж. ссылается на то, что работодатель грубо нарушил положения ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, не известив его о начале отпуска не менее, чем за две недели. Между тем, указанное обстоятельства не дает право работнику на самовольный уход в отпуск без издания приказа работодателем, даже если этот отпуск был предусмотрен графиком отпусков. В таком случае в силу ч. 2 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником. Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался с таким заявлением к работодателю.

В апелляционной жалобе Ж. также не соглашается с выводом суда о том, что он был ознакомлен с графиком предоставления отпусков, мотивируя тем, что его подпись поставлена на обратной стороне ксерокопии последней страницы графика без указания даты подписания, а потому, по мнению заявителя, неизвестно к чему относится данная подпись. При этом ссылается на то, что суд в нарушение требований ст. 12, 67 ГПК Российской Федерации не дал оценку данным фактам. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку копия графика отпусков была исследована в суде первой инстанции, при этом истец не делал заявлений о том, что данная копия не отвечает оригиналу, не оспаривал свою подпись об ознакомлении и не отрицал факт ознакомления с данным графиком отпусков, а потому в соответствии со ст. 12, 67 ГПК Российской Федерации суд обоснованно положил представленную копию в основу решения.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод заявителя о том, что перенос отпуска возможен только с согласия работника, поскольку судом установлено, что работодатель не имел возможности согласовать с ним вопрос о переносе отпуска из-за его отсутствия на рабочем месте 8 августа 2011 года.

Не состоятелен и довод Ж. о том, что в соответствии с п. 39 с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя, поскольку в силу подпункта «д» п. 39 данного Постановления трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в частности, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Довод апелляционной жалобы Ж. о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований об оплате 13 сентября 2011 года, приводился им в обоснование данного требования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции при постановке дополнительного решения, суд дал данному доводу надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Иных доводов жалобы Ж. не содержат.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года, дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ж. – без удовлетворения.