Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 05.03.2014 № 33-1084/2014

Судья Улитина О. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Маклаковой Н. С.,
Судей Марковой М. В., Жгутовой Н. В.,
При секретаре К. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2013 года, которым С Р. в пользу П. взысканы компенсация морального вреда..., штраф..., а всего... рублей 00 копеек.

С Р. в пользу П., действующую в интересах несовершеннолетней К., взысканы компенсация морального вреда..., штраф..., а всего...

С Р. в пользу М. взысканы компенсация морального вреда..., штраф..., а всего... рублей 00 копеек.

С Р. в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» взыскан штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке в размере... рублей.

С Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М. В., объяснения Р., судебная коллегия

установила:

22 августа 2013 года региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» (далее – РОО «Общество защиты прав потребителей в Вологодской области»), выступая в защиту интересов М., П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., обратилась в суд с иском к Р. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что после употребления пищи, приготовленной для проведения банкета, проходившего <ДАТА> в кафе... индивидуального предпринимателя Р., произошло многочисленное пищевое отравление гостей, в том числе и истцов.

Ссылаясь на оказание услуг по общественному питанию ненадлежащего качества, просила взыскать с ответчика в пользу М. компенсацию морального вреда в размере..., в пользу П. компенсацию морального вреда в размере..., в пользу П., действующей в интересах несовершеннолетней К., компенсацию морального вреда в размере...

В судебном заседании представитель истца РОО «Общество защиты прав потребителей <адрес>» по доверенности С. М. исковые требования поддержал.

Истцы М., П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Р. и его представитель С. И. требования не признали, указали, что из акта проверки Роспотребнадзора, следует, что в мясе курицы производства закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер» (далее – ЗАО «Череповецкий бройлер», Общество) были обнаружены бактерии сальмонеллы, что, по их мнению, и могло повлечь отравление истцов.

Представитель третьего лица ЗАО «Череповецкий бройлер» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление, указал, что Общество имеет аттестованную лабораторию, которая занимается проверкой качества выпускаемой продукции, отравление могло произойти вследствие нарушения Р. правил хранения продуктов.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Полагал, что ответственность за безопасность продукции должна быть возложена на ее производителя; в целях принятия объективного решения относительно размера компенсации морального вреда необходимо определить степень его тяжести; оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как следует из материалов дела, после приема пищи <ДАТА> на банкетном ужине в кафе..., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Р., истцы М., П., несовершеннолетняя К. почувствовали ухудшение состояния здоровья и сразу же обратились за оказанием медицинской помощи. В результате медицинского обследования М., П., К. поставлен диагноз «сальмонеллез».

В связи с полученными заболеваниями истцы М., П., К. проходили стационарное лечение, затем амбулаторное.

При проведении мероприятия по расследованию причин возникновения инфекционного заболевания у лиц, присутствовавших на банкетном ужине <ДАТА> в кафе индивидуального предпринимателя Р., выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пунктов 2.1, 2.2, 2.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»; пунктов 5.15, 6.5, 6.10, 6.14, 7.7, 7.11, 7.26, 7.27, 7.29, 8.1, 8.9, 8.19, 9.1, 9.2, 9.3, 9.7, 12.1, 15.2 Санитарных правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем Р. санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения подтверждается: актом расследования причин возникновения инфекционного заболевания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от <ДАТА> № ... (л. д. 67); протоколами отбора проб смывов от <ДАТА>; протоколом отбора проб воды от <ДАТА>; протоколами отбора проб пищевых продуктов от <ДАТА> (л. д. 117 – 127).

Постановлением судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 20 мая 2013 года (с учетом определения судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 24 мая 2013 года), вступившим в законную силу 18 июня 2013 года, индивидуальный предприниматель Р. привлечен к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности кафе, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 90 суток.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащим ответчиком по делу является Р., которым оказаны услуги общественного питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, что причинило вред здоровью истцов.

Довод апелляционной жалобы Р. о необходимости возложения ответственности за безопасность продукции на ЗАО «Череповецкий бройлер» подлежит отклонению.

Абзацем вторым пункта 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1036 (в редакции от 4 октября 2012 года) (далее – Правила), установлено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа (пункт 19 Правил).

На основании пункта 22 Правил исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, в связи с чем Р., как причинитель вреда, должен нести ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 14 Закона № 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 2300-1 вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцам неправомерными действиями Р. по его вине причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительность их лечения, степень вины ответчика, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, соответствует как требованиям разумности и справедливости, подразумевающим соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, так и установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, поскольку он не уклонялся от исполнения требований истцов в добровольном порядке, является несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как Р. был уведомлен о многочисленном пищевом отравлении граждан, после предъявления к нему иска в суд в ходе рассмотрения дела требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Р. в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно