Апелляционное определение Рязанского областного суда от 14.05.2014 № 33-886

Судья Поветкин Д. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Насоновой В. Н.,
Судей Арсякова Ю. В., Споршевой С. В.,
При секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 января 2014 года, которым с учетом исправлений описок, внесенных определением суда от 1 апреля 2014 года, постановлено:

В удовлетворении заявления Г. о признании незаконным решения МИФНС России № 3 по Рязанской области о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 21.10.2013 года № <...> и признании недействительным требования МИФНС России № 3 по Рязанской области № 17155 от 17.12.2013 года о взыскании с Г. недоимки и задолженности по штрафу отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В. Н., объяснения Г., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя МИФНС РФ № 3 по Рязанской области по доверенности П., судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 3 по Рязанской области от 21.10.2013 года № <...> о привлечении ее к ответственности за налоговое правонарушение и признании недействительным требования МИФНС России № 3 по Рязанской области № <...> от 17.12.2013 года о взыскании недоимки и задолженности по штрафу. В обоснование требований указала, что получила в дар от физического лица 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, своевременно представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в которой отразила доход от полученной в дар доли в квартире в размере <...> рублей, исходя из ее инвентаризационной стоимости, уплатив налог в размере <...> рублей. 31 мая 2013 года МИФНС России № 3 по Рязанской области сообщила ей о необходимости представить пояснения по факту несоответствия стоимости полученной в дар доли в квартире ее рыночной стоимости и предложила внести соответствующие исправления в налоговую декларацию. В связи с невыполнением данного требования, по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 12.09.2013 года № <...> вынесено решение № <...> от 21.10.2013 года о привлечении Г. к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (установлена неуплата налога в сумме <...> рублей), начислении пени на сумму неуплаченного налога в размере <...> рубль и предложено уплатить недоимку. Не согласившись с порядком исчисления налога и указанными решениями Г. обратилась в суд с требованием об их отмене.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Полагает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, допущено нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения заявителя, представителя МИФНС России № 3 по Рязанской области, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме установлены ст. 211 Налогового кодекса РФ, из которой следует, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен, согласно пункту указанной нормы закона в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В силу ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» названного Кодекса.

Поскольку доходы в виде имущества, полученного в порядке дарения, являются доходами в натуральной форме, в целях исчисления налога на доходы физических лиц налоговая база по данному виду доходов должна исчисляться в соответствии с п. 1 ст. 211 НК РФ (то есть из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ), независимо от того, кто является источником дохода.

Из пп. 7 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ следует, что исчисление и уплату налога, кроме прочих, производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных п. 18.1 ст. 217 названного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

В соответствии с п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ.

Судом установлено, что Г. и даритель членами одной семьи либо близкими родственниками не являются, что ею не оспаривалось.

В письмах Минфина России от 06.04.2007 № 03-04-07-01/48, от 16.04.2007 № 03-04-05-01/115 неоднократно разъяснялось, что если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права. Согласно Письму Минфина России от 17.04.2013 № 03-04-05/4-388 стоимость указанного в договоре дарения имущества исчисляется исходя из существующих на дату дарения рыночных цен на такое же или аналогичное имущество, при этом налоговая база при получении в порядке дарения доли в недвижимом имуществе определяется исходя из размера этой доли и стоимости имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2013 года Г. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, ею был исчислен налог на доходы физических лиц от полученных в порядке дарения 3/4 доли на жилое помещение в размере <...> рублей, исходя из инвентаризационной стоимости квартиры в размере <...> рублей.

Решением № <...> от 21.10.2013 года заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области Г. признана виновной и привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Установлена неуплата налога в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, начислены пени по состоянию на 21.10.2013 года в размере <...> рубль.

Г. выставлено требование № <...> об уплате налога по состоянию на 17.12.2013 года в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Г. требований, суд правильно руководствовался положениями указанных правовых норм и пришел к правильному выводу о законности решения № <...> от 21.10.2013 года, а, следовательно, и требования № <...>.

Порядок налогообложения физических лиц регулируется главой 23 Налогового кодекса РФ, и судебная коллегия полагает, поскольку налоговым законодательством не установлено иное, при определении налоговой базы для исчисления налога с дохода, полученного в порядке дарения, следует руководствоваться общим порядком, установленным положениями данной главы.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении налога на доходы физических лиц в отношении дохода, полученного физическим лицом в результате дарения объекта недвижимого имущества другим физическим лицом, налоговая база должна определяться как рыночная стоимость полученного в дар объекта недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо было учитывать разъяснения, содержащиеся в письмах Федеральной налоговой службы от 18.08.2011 года, от 25.10.2011 года, от 10.01.2012 года, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по изложенным в решении основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете налога исходя из рыночной стоимости полученного в дар объекта недвижимости, сводятся к иному толкованию норм налогового законодательства, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.