Апелляционное определение Московского областного суда от 06.10.2014 по делу № 33-20461/2014

Судья Волкова А. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидорова П. А.,
Судей Цуркан Л. С., Мизюлина Е. В.,
При секретаре К.,
С участием прокурора Ковалева Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 октября 2014 года апелляционную жалобу С. Е. на решение Подольского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу по иску С. Е. к Муниципальному бюджетному учреждению г. Подольска «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П. А., объяснения истицы С. Е., представителя ответчика Ф., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,

установила:

С. Е., уточнив требования, обратилась в суд с иском к МБУ г. Подольска «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в котором просила восстановить ее на работе в должности главного специалиста отдела информирования и приема заявителей, взыскать средний заработок за время вынуждено прогула, компенсацию морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 17.02.2014 года была принята ответчиком на работу в указанной должности с испытательным сроком 3 месяца.

14.05.2014 года была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

С увольнением по указанному основанию не согласна, поскольку, в отношении нее, как лица, впервые поступающего на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования, закон запрещает установление испытания при приеме на работу, она не совершала дисциплинарных проступков, надлежащим образом выполняла трудовые обязанности.

Представитель МБУ г. Подольска «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» просил в иске отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в заседании апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, с 17.02.2014 года С. Е. была принята на работу главным специалистом отдела информирования и приема заявителей МБУ г. Подольска «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Трудовым договором от того же числа установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

Приказом от 14.05.2014 года № 50-к С. Е. была уволена с занимаемой должности в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения истицы незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания нашел свое подтверждение в судебном заседании, порядок увольнения, предусмотренный действующим трудовым законодательством работодателем не нарушен, ограничения для установления работнику испытательного срока отсутствуют.

Соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Судом установлено, что к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 70 Трудового кодекса РФ, которым работодатель не вправе устанавливать испытательный срок при приеме на работу, истица не относится.

Довод истицы о том, что она является лицом, впервые поступившем на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования, является несостоятельным.

Согласно должностной инструкции главного специалиста отдела информирования и приема заявителей на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее или среднее специальное образование по социальному, педагогическому, юридическому или экономическому профилю.

Высшее педагогическое образование, которое позволяло занять вышеуказанную должность, было получено истицей в 1991 году.

Завершение обучения по специальности юриспруденция в 2013 году, не может быть принято во внимание, поскольку, работа главного специалиста отдела информирования и приема заявителей, согласно должностной инструкции, не является работой по специальности юриспруденция, поскольку, наличие юридического образования не является обязательным для занятия указанной должности.

Так как предметом судебной проверки законности увольнения является собственно решение работодателя о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, суд в полном объеме проверил все указанные им причины расторжения трудового договора.

Как следует из уведомления, причинами, послужившими основанием для признания С. Е. не выдержавшей испытание, явились, в том числе, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при принятии заявлений; неоднократное некорректное, грубое поведение с заявителями.

Указанные в уведомлении от 08.05.2014 г. обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: докладной запиской начальника отдела, докладными записками заместителя начальника отдела, заявлениями, расписками о приеме документов, а также показаниями допрошенных свидетелей С. О., А., Р.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истица не смогла в должной мере реализовать возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией обязанности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая оценка деятельности истицы в период испытательного срока судом дана верно, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, право оценки профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о том, желает или нет он продолжать трудовые отношения с данным работником.

При изложенных обстоятельствах, доводы о необоснованности оценки работодателя проделанной истицей работы в рамках испытательного срока, судебной коллегией признаются не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения также являются несостоятельными, поскольку, увольнение по указанному основанию, не является дисциплинарным взысканием.

О предстоящем увольнении истца была уведомлена в установленный законом срок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу С. Е. – без удовлетворения.