Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2012 по делу № 11-24859

Судья суда первой инстанции: Левшенкова В. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Лукашенко Н. И.,
Судей Павловой И. П., Фроловой Л. А.,
При секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н. И. дело по апелляционному представлению Лефортовского межрайонного прокурора на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы к Государственному бюджетному образовательного учреждению дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 65 «Ника» Департамента физической культуры и спорта города Москвы о понуждении к исполнению действующего законодательства отказать,

установила:

Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 65 «Ника» Департамента физической культуры и спорта города Москвы о понуждении к исполнению действующего законодательства, об обязании осуществить лицензирование медицинской деятельности. Свои исковые требование прокурор обосновывает тем, что ответчик в нарушение законодательства о лицензировании осуществляет медицинскую деятельность, не имея соответствующей лицензии. При этом ссылается на то, что Прокуратурой округа была проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании медицинской деятельности в Государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 65 «Ника» Департамента физической культуры и спорта города Москвы, в ходе которой было установлено, что в спортивной школе функционирует медицинский кабинет. Согласно утвержденному штатному расписанию на 01.09.2011 года в наличии 3 ставки врача, 2 ставки медицинской сестры и 3 ставки массажиста. В соответствии с приказом № 28 к/п А. с 21.06.2011 г. принята на должность врача в структурное подразделение спортивной базы «*****», с 14.11.2011 г. на должность медсестры принята А., с 11.10.2010 г. – Б., с 18.10.2010 г. – К. Между тем, в нарушение требований Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании медицинской деятельности, у спортивной школы отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Представитель Лефортовской межрайонной прокуроры г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица Департамента физической культуры и спорта г. Москвы. Просил суд учесть, что ГБОУ ДОДСН «СДЮСШОР № 65 «Ника» предприняло все меры для лицензирования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии не явился прокурор, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента физической культуры и спорта г. Москвы Ч., представителя ГБОУ ДОДСН «СДЮСШОР № 65 «Ника» М., обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГБОУ ДОДСН «СДЮСШОР № 65 «Ника» является государственным образовательным учреждением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что требование о понуждении ответчика осуществить лицензирование медицинской деятельности не соответствует требованиям действующего законодательства о добровольности получения лицензии.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности; соискатель лицензии – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обратившийся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление конкретного вида деятельности.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 № 30 (ред. от 24.09.2010) «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности» для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает виды работ (услуг) по перечню согласно приложению к настоящему Положению, и документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также копии иных необходимых документов.

Из содержания приведенных норм следует, что получение лицензии носит заявительный характер и требует волеизъявления соискателя лицензии.

Заявленное Прокурором требование о понуждении ответчика осуществить лицензирование медицинской деятельности не соответствует требованиям действующего законодательства о добровольности получения лицензии.

Таким образом, суд правильно указал, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Ни ст. 12 ГК РФ, ни другими нормами ГК РФ, ни ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусмотрен такой способ защиты права как понуждение лица к получению лицензии на осуществление какого-либо вида деятельности.

Заявленное Прокурором требование о понуждении ответчика осуществить лицензирование медицинской деятельности фактически направлено на принуждение ответчика к осуществлению медицинской деятельности в будущем, что также не соответствует требованиям закона.

В соответствии с положениями Закона РФ «Об образовании», образовательное учреждение осуществляет образовательный процесс, реализует образовательные программы, обеспечивает содержание и воспитание обучающихся, воспитанников (ст. 12 Закона). В обязанности образовательного учреждения не входит осуществление медицинской деятельности, в связи с чем необходимость в получении лицензии на осуществление медицинской деятельности у образовательного учреждения отсутствует.

Охрана здоровья обучающихся и воспитанников осуществляется образовательным учреждением не посредством осуществления медицинской деятельности самим образовательным учреждением, а иным образом.

В соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 32 Закона РФ «Об образовании», к компетенции образовательного учреждения относится создание в образовательном учреждении необходимых условий для работы подразделений организаций общественного питания и медицинских учреждений, контроль их работы в целях охраны и укрепления здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 51 Закона РФ «Об образовании», образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Медицинское обслуживание обучающихся, воспитанников образовательного учреждения обеспечивают органы здравоохранения. Образовательное учреждение обязано предоставить помещение с соответствующими условиями для работы медицинских работников.

В силу приведенных норм, медицинское обслуживание в образовательном учреждении осуществляется не самим образовательным учреждением, а работниками медицинских учреждений, которым образовательное учреждение должно предоставить для этого необходимые условия, в том числе и помещение.

Данный вывод подтверждается лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на образовательную деятельность.

Так, в соответствии с п. 5 «а» «Положения о лицензировании образовательной деятельности» (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 № 174), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении образовательной деятельности являются:

– наличие у соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности (далее – лицензия) или лицензиата в собственности или на ином законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта, условия обеспечения обучающихся, воспитанников и работников питанием и медицинским обслуживанием), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию и реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно